Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А29-2213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(приложениях) к настоящему контракту».

В пункте 6.2 паспорта сделки Общество проставило символ "НДАН".

Между тем из материалов дела видно, что спецификация (НТ) к Контракту (приложение №1), которой предусмотрена оплата оставшихся 50% денежных средств в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца в г. Сыктывкаре на день оформления паспорта сделки – 25.03.2010 у Общества имелась.

Данный вывод следует из письма от 10.03.2011 № 1117 (л.д. 83-85), в котором ООО «Комитекс» дает пояснения по фактам выявленных Сыктывкарской таможней нарушений, в частности, указывает, что приложение № 1 от 19.03.2010 к Контракту от 17.03.2010 № RU/0528380/00193 имелось в распоряжении Общества на момент оформления паспорта сделки №10030005/1481/0596/1/0.

Также Общество в письме указывает, что не признает факт нарушения требований Инструкции N 117-И, поскольку в своих действиях руководствуется разъяснениями ЦБ РФ от 05.02.2007 № 12-3-5/252 которыми предусмотрено, что если сроки и порядок расчетов за товары определяются в соответствующих спецификациях к контракту, то переоформление ПС на основании каждой новой спецификации не требуется.

В ходе рассмотрения административного дела представители Общества поддержали указанные доводы, что отражено в постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 24.03.2011 № 87-11/36 о назначении административного наказания (л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение № 1 от 19.03.2010 к Контракту от 17.03.2010 № RU/0528380/00193 было получено по факсимильной связи 29.03.2010, уже после оформления паспорта сделки (25.03.2010) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В представленных в материалы дела копиях приложений № 1 к Контракту (л.д. 88, 93) отсутствуют аппаратные реквизиты, сведения о дате отправки и номере факса. Само по себе наличие в приложении № 1 от 19.03.2010 к Контракту от 17.03.2010 № RU/0528380/00193 записи «1809/29.03.2010» (л.д. 93) не  может свидетельствовать о его получении Обществом 29.03.2010. 

Кроме того, Общество не заявляло данный довод и не подтверждало его соответствующими документами как при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о назначении административного наказания. В суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о получении подписанной спецификации 29.05.2010, также не представлены, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вина в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных причин, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на письма Банка России от 05.02.2007 № 12-3-5/252, от 10.03.2011 № 26-28/2666 (л.д. 23,28), отклоняется ввиду того, что в данных письмах рассматривается ситуация, когда спецификации к контрактам подписаны после оформления паспорта сделки.

Разъяснения, содержащиеся в письме Сбербанка России (Коми отделение № 8617) от 21.03.2011 № 15-11/176 (л.д. 30), в которых указано, что «по мнению Банка ОАО «Комитекс» не нарушило Порядок оформления паспорта сделки» противоречат положениям Инструкции N 117-И.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства по рассматриваемому делу получены Сыктывкарской таможней с нарушением требований Таможенного кодекса таможенного союза, Закона № 173-ФЗ в, частности, по мнению общества, таможенный орган в рамках камеральной таможенной проверки не имел права требовать документы, имеющие отношение к валютному контролю.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 80 части второй статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 названного Кодекса.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы, которые контролируют осуществление валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами. При этом уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В  части 5 статьи 94 Таможенного кодекса таможенного союза «Принципы проведения таможенного контроля» установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе валютный, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Из  акта камеральной таможенной проверки от 14.03.2011 (л.д. 79-81) следует, что должностными лицами Сыктывкарской таможни проводилась  проверка деятельности ОАО «Комитекс» по вопросам соблюдения как таможенного, так и валютного законодательства.

Проверка осуществлялась на основании следующих документов: письмо филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 18.02.2011, контракт от 17.03.2010 № RU/0528380/00193  № 65, приложение № 1 от  19.03.2010, письмо ОАО «Комитекс» от 10.03.2011 № 1117, письмо от ОКТС от 10.03.2011 № 25-13/281, документов, представленных Обществом при таможенном оформлении по ГТД № 10202080/300310/0001538,  № 10202080/300310/0001543.

Проведение таможенными органами, в рамках предоставленных полномочий, одновременной проверки таможенного и валютного законодательства не противоречит вышеназванным нормам.

Более того подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В силу части 5 статьи 94 Таможенного кодекса таможенного союза таможенные органы при осуществлении валютного контроля руководствуются законодательством своей страны, поэтому нарушений действующего законодательства при проведении проверки Общества и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом порядок проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Сыктывкарской таможней был соблюден.

Суд первой инстанции счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере наличных денежных расчетов.  При этом суд принял во внимание, что  деяние совершено Обществом не намеренно, а в силу ошибочного толкования положений Единых правил оформления паспортов сделок в сочетании с предоставленными Обществу разъяснениями уполномоченного банка, данными в письме от 24.03.2011 №788, а также то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.      Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля Управление не представило.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 по делу № А29-2213/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных