Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А29-2213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А29-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Букина И.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика Честновой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 по делу № А29-2213/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комитекс" (ИНН: 1101300281, ОГРН: 1021100513928)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124, ОГРН: 1041100418952)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Комитекс" (далее – заявитель, ОАО «Комитекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 24.03.2011 № 87-11/36 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комитекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него указание на совершение ОАО «Комитекс» действий, содержащих состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 87-11/36 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что Сыктывкарской таможней при проведении проверки Общества были допущены нарушения действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

К апелляционной жалобе ОАО «Комитекс»  приложило документы, отсутствующие в материалах дела.

Как следует из пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил, поэтому оснований для их принятия не имеется.

К тому же, заявителем не доказано, каким образом дополнительно представленные доказательства могут повлиять на существо спора, представленная копия журнала входящих факсов не содержит сведений о поступлении 29.03.2011 в адрес ОАО «Комитекс» именно спорной спецификации, так как в журнале не указано: 1) наименование оспариваемого  документа; 2) входящий номер документа, указанный в журнале  не совпадает с входящим номером, указанным на спецификации, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) и ТОО «КАЗГЕОБЕЛ-1»,  Казахстан (Покупатель) заключили Контракт от 17.03.2010 № RU/0528380/00193 (далее - Контракт) на поставку товара в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификаций, оформляемых приложениями к данному контракту на общую сумму 5 000 000,00 российских рублей (л.д. 86).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях 50% предоплаты, а оставшиеся 50% с отсрочкой платежа в сроки, указанные в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему контракту (л.д.86).

В спецификации (НТ) к Контракту (приложение №1) от 19.03.2010 предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты «предоплата 50%, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца в г. Сыктывкаре» (л.д. 88).

25.03.2010 Общество оформило в ОАО Коми ОСБ №8617 в г.Cыктывкаре паспорт сделки №10030005/1481/0596/1/0, в разделе 6.1 которого «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указало «покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях 50% предоплаты, а оставшиеся 50% с отсрочкой платежа в сроки, указанные в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему контракту. Размер предоплаты может меняться по соглашению Сторон, что отражается в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему контракту» (л.д. 94).

При этом, в паспорте сделки Общество не отразило сроки и порядок оплаты нерезидентом товара, предусмотренные в спецификации (НТ) от 19.03.2010.

В ходе проверки должностными лицами Сыктывкарской таможни соблюдения ОАО «Комитекс» требований таможенного и валютного законодательства при экспорте товара, задекларированного в рамках Контракта, выявлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2011 (л.д. 79-81).

14.03.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможни в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении (л.д. 98).

24.03.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесло в отношении Общества постановление № 87-11/36 о назначении административного наказания. Законный представитель  Общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении почтового уведомления от 18.03.2011  (л.д. 58). Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, с учетом пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В приложении 4 к Инструкции определено, что в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

ООО «Комитекс» в пункте 6.1 паспорта сделки, оформленного 25.03.2010, указало, что «покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях 50% предоплаты, а оставшиеся 50% с отсрочкой платежа в сроки, указанные в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему контракту. Размер предоплаты может меняться по соглашению Сторон, что отражается в соответствующих спецификациях