Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А82-12321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела доказательств (договор № 3/04/03 от 05.05.2003г., смета № 84 к договору № 3/04/03 от 05.05.2003г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 19/84 от 02.10.2003г., акт обследования здания ЯРОО СТК «Мотор» от 24.08.2007г.), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных в пределах установленного срока недостатков в устройстве кровли.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в отношении договора подряда № 3/04/03 от 05.05.2003г.

Срок для устранения дефектов кровли – до 01.08.2008г. – определен судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, по договору подряда № 3/04/03 от 05.05.2003г. ответчиком были выполнены работы по устройству кровли из профнастила (оцинкованная кровля); по договору подряда № 7/04/04 от 12.05.2004г. – работы по устройству и кровли из линокрома (мягкая кровля).

Устройство кровли из профнастила осуществлялось только силами ответчика. В процессе эксплуатации здания в устройстве кровли из профнастила были обнаружены недостатки, которые согласно положениям статей о подряде и условиям договора № 3/04/03 от 05.05.2003г. подлежат устранению подрядчиком – ООО «Регионстрой».

Работы по обустройству и ремонту кровли из линокрома выполнялись ответчиком по договору подряда № 7/04/04 от 12.05.2004г. и ООО «Ремстрой» по договору № 21 от 20.09.2004г., заключенному с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства разграничения объемов выполнения работ между двумя подрядчиками, документальное обоснование выполнения ответчиком работ на кровле в определенных осях; ни акт приемки выполненных работ от 18.10.2004г., ни договор подряда № 21 от 20.09.2004г. с ООО «Ремстрой» не содержат указание на выполнение работ на кровле надстройки второго этажа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина только ответчика в некачественном выполнении работ по обустройству и ремонту кровли из линокрома; исковые требования в части устранения недостатков по обустройству кровли из линокрома удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о незаключенности договоров подряда и недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры сторонами исполнены, в ходе их исполнения разногласий по поводу условий договора не возникало, в связи с чем данная ссылка заявителя не может служить основанием для отказа в устранении допущенных ответчиком недостатков работы. Доводы истца подтверждены подписанными сторонами актами приемки (без замечаний), что также свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений. Как указано выше, нормами действующего законодательства определены права заказчика при обнаружении недостатков работы.

Акты обследования кровли здания составлены в одностороннем порядке в связи с отказом (уклонением) ответчика в проведении осмотра кровли и являются наряду с другими документами надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено соответствующих доказательств в опровержение заявленных требований.

Доводы ответчика о том, какие виды работ и в каком объеме должны быть произведены, также признаются несостоятельными и не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта. Указанные вопросы подлежат разрешению в стадии исполнения решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регионстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу № A82-12321/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

Л.В. Губина