Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А17-4375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 889 397 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 53-86);

- инвентаризационная опись от 17.09.2009, согласно которой стоимость оставшегося товара составляет 83 460 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 51-52);

- сличительная ведомость от 17.09.2009, согласно которой выявлена недостача товара стоимостью 12 475 128 рублей (т. 1 л.д. 87-148).

Также истцом в материалы дела представлены:

- товарный отчет за период с 15.08.2009 по 31.089.2009, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей составляет 12 558 588 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 143-144);

- товарная накладная № 1 от 19.08.2009 на возврат товара поставщику (т. 4 л.д. 145-147);

- товарный отчет за период с 01.09.2009 по 17.09.2009, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей составляет 83 460 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 148).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные документы в соответствии с требованиями названной нормы права, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами размер ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом документы, в том числе товарные отчеты по форме «ТОРГ-29», при отсутствии надлежащих первичных бухгалтерских документов по перемещению товара за период между инвентаризациями с 15.08.2009 по 17.09.2009 не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств по делу пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы фактически были проигнорированы судом первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011, согласно которого Дилбарян А.Г. осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи имущества ООО «Империя» на общую сумму 12 475 128 рублей.

По мнению истца, указанный приговор подтверждает тот, факт, что хищением имущества ущерб был причинен именно ООО «Империя» и именно на сумму 12 475 128 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и совершение их определенным лицом. Размер ущерба к числу таких фактов не относится и должен устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств

Следовательно, довод ответчика о том, что приговором суда подтвержден размер причиненного ООО «Империя» ущерба, является необоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011  по делу № А17-4375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Империя" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева