Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А17-5293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 июля 2011 года                                                            Дело №А17-5293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 по делу № А17-5293/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 3702597104 ОГРН 1093702022754) к обществу с ограниченной ответственность "ЭнергоГарант" (ИНН: 3702059191 ОГРН 1043700082139)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственность "ЭнергоГарант" (далее ООО «ЭнергоГарант», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 11 357 руб. 77 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера задолженности до 7088 руб. 03 коп.

Заявление о частичном отказе истца от исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011г. исковые требования ОАО «Водоканал» к ООО «ЭнергоГарант» о взыскании 7088 руб. 03 коп. удовлетворены. С ООО «ЭнергоГарант» в пользу ОАО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 7088 руб. 03 коп., расходы по госпошлине 597 руб. 51 коп. В части взыскания 202 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоГарант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заборе проб на сточные воды представителями ОАО «Водоканал» не выполнены ряд условий, предусмотренных нормативными актами. Как видно из акта забора проб от 06.10.2009г., информация о температуре воды, методе подготовки к хранению, цель забора проб не указаны. Из журнала приемки передачи образцов проб следует, что пробы на руки получали по акту, приняло неуказанное лицо. Однако, из результатов физико-химического анализа воды видно, что испытания выполнялись Тюриной Н.А. Истец не доказывает, что подвергались анализу пробы сточных вод ООО «ЭнергоГарант», поскольку пробы передавались лицам, производящим анализ. Объединение одним выпуском сточных вод нескольких абонентов не допускается.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 ноября 2007 года между УМП «Водоканал» (правопредшественник ОАО «Водоканал») и ООО «ЭнергоГарант» заключен договор №106-Л, предметом которого является обязательство истца по осуществлению водоснабжения абонента питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в Приложении № 1, водоотведения и очистке сточных вод, сбрасываемым абонентом по канализационным выпускам, согласованным в Приложении № 1, а также встречное обязательство абонента по оплате стоимости полученной питьевой воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод, в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (раздел 1, пункт 2.4.15 договора).

Договор заключен сторонами с протоколом согласования разногласий от 09.01.2008г. Абонент, заключая договор, обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Согласно пункту 2.1.3 договора, ОАО «Водоканал» вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом.

Абонент в соответствии с пунктом 2.4.12. договора обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а также в соответствии с пунктом 2.4.14. договора не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (Приложение №3 к договору).

В пункте 2.2.1. договора ОАО «Водоканал» обязалось обеспечивать выполнение условий договора с ООО «ЭнергоГарант» и требований законодательства, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан согласно пункту 2.4.20. договора, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ОАО «Водоканал» для отбора проб из контрольных канализационных колодцев.  

В разделе 4 договора согласован порядок контроля приёма (сброса) сточных вод. Согласно пункту 4.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется ОАО «Водоканал» не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с ОАО «Водоканал» схемой водоснабжения и канализации. При этом абонент вправе принимать участие в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом ОАО «Водоканал», отбор проб сточных вод удостоверяется актом, подписываемым представителями сторон (пункт 4.4. договора).          Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией ОАО «Водоканал». Результаты анализа сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля качества воды ОАО «Водоканал», являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.8. договора, абонент вправе при отборе представителем ОАО «Водоканал» контрольной пробы одновременно в присутствии представителя ОАО «Водоканал» отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за свой счет. Об отборе параллельной пробы абонентом делается соответствующая отметка в акте отбора проб.

При выявлении превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, ОАО «Водоканал» взимает с абонента повышенную плату в соответствии с законодательством (пункт 4.5. договора).         В разделе 5 договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с законодательством и производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Водоканал» в течение пяти дней с момента получения от ОАО «Водоканал» счета-фактуры, акт по плате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копии акта отбора проб с расчетом повышенной платы. При этом расчетным периодом признается квартал (пункт 5.3 договора).       В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Приложением №1 к договору стороны согласованы водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации.

В приложении № 2 к договору поименованы объекты абонента и субабонентов, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации и характеристики средств измерений.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

Срок действия договор согласно пункту 8.4. договора по 31.12.2008, с условием о пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока его действии, о пересмотре или расторжении договора.

Дополнительными соглашениями от 07.06.2008, от 24.09.2008, от 31.10.2008, от 18.05.2009 в Приложения №1 и №2 к договору дополнительно внесены новые объекты.

По результатам отбора сточных вод составлен акт от 06.10.2009 №309-П, подписанный представителями сторон. В графе актов «замечания по отбору проб» имеется указание представителя ответчика о том, что посуда, в которую отобраны пробы используется многократно, перед забором не моется.

В результате лабораторного анализа отобранных проб (протоколы анализа №501/09 и №502/09 от 06-12.10.2009), выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по - сравнению с нормативами, согласованными сторонами в Приложении №3 к договору. Произведен расчет повышенной платы за допущенные превышения в разрезе каждого показателя, по которому допущено превышение (без учета НДС).

Истец направил в адрес ответчика акт № 27299 от 31.12.2009 с приложением счета-фактуры №27299 от 31.12.2009 на сумму 7918 руб. 64 коп.

Ответчик ООО «ЭнергоГарант» получил акт, подписал его, один экземпляр направил в адрес ОАО «Водоканал». Согласно акту, стороны подтверждают сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод с указанием объема сброшенных сточных вод, составляющего 7632 м3 и величины повышенной платы.

Согласно расчетам повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ООО «ЭнергоГарант» начислено к оплате за исковой период 7918 руб. 64 коп.

Невыполнение ООО «ЭнергоГарант»  принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования уточнены. По расчету истца задолженность ответчика составила 7088 руб. 03 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика доказан. Размер платы, взыскиваемой истцом, соответствует договорным обязательствам ответчика и указанным в судебном акте нормативным правовым актам и по существу не оспорен. Доказательство оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о невыполнении истцом ряда условий при заборе проб сточных вод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и оценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного при совокупности указанных