Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-1506/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все обстоятельства дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго».

Суд первой инстанции установил, что Обществом в обоснование подтверждения исполнения обязанности по декларированию розничной продажи алкогольной продукции представлены в материалы дела доказательства направления требуемых деклараций – почтовая квитанция от 27.04.2011 №31861 (л.д. 59). Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение сдачи 26.04.2011 декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2011  (л.д. 50-57).

Представленные Обществом доказательства устранения нарушения законодательно установленной обязанности по декларированию розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год заявителем не опровергнуты.

Представление заявителем вместе с апелляционной жалобой деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3 кварталы 2009 года не опровергает доводы Общества о предоставлении надлежащих деклараций за спорный период. Из содержания приложенных заявителем к апелляционной жалобе деклараций невозможно выявить ни дату их направления, ни дату получения Департаментом. Иных доказательств непредставления деклараций за 2010 год заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, оценив указанные выше обстоятельства, а также пояснения, данные ответчиком при рассмотрении заявления Департамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не свидетельствуют об осуществлении Обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер. Доказательств наступления вредных последствий в материалах дела не имеется.  Обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений в работе по декларированию. Обратное заявителем не доказано. Таким образом, оснований для принятия решения о лишении субъекта хозяйственной деятельности специального права апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что уклонение от подачи деклараций об объемах продажи алкогольной продукции нарушает установленный законом порядок государственного регулирования при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, применение предупредительной меры в виде аннулирования лицензии является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации, характеризует допущенное ответчиком нарушение и не свидетельствует о безусловной необходимости аннулирования выданной Обществу лицензии применительно к рассматриваемым обстоятельствам и представленным Департаментом доказательствам.

Как следует из Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации подлежит государственному регулированию. В свою очередь государственное регулирование в указанной области направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, в связи с чем, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и  не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение Арбитражного Ярославской области от  29.04.2011 по делу №А82-1506/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу №А82-1506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                      Г.Г. Ившина

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

А.В. Караваева