Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А82-12321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 июня 2008г.                                                                  Дело № A82-12321/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, от ответчика: по доверенности Гатаулина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу № А82-12321/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Ярославской региональной общественной организации «Спортивно-технический клуб «Мотор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о понуждении устранения недостатков общестроительных работ,

установил:

Ярославская региональная общественная организация «Спортивно-технический клуб «Мотор» (далее – ЯРОО «СТК «Мотор», истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик, заявитель) с требованием об обязании ответчика в срок до 01.06.2008г. устранить недостатки выполненных им общестроительных работ по договорам подряда № 3/04/03 от 05.05.2003г. с дополнительным соглашением № 1 и № 7/04/04 от 12.05.2004г., в том числе:

- недостатки устройства кровли из линокрома:

ü  недостатки организации слива дождевых и талых вод с крыши здания;

ü  протечки в месте примыкания крыши лестничного марша к стене здания,

ü  поврежденную кирпичную кладку капитальной стены северного торца здания в месте расположения крыльца и тамбура лестницы на второй этаж;

- недостатки устройства кровли из профнастила:

ü  протечки крыши над автомобильными боксами,

ü  выборочный ремонт поврежденной кирпичной кладки и штукатурки стены в автомобильных боксах со стороны фасада здания в местах установки опорных балок крыши,

ü  протечки в месте примыкания крыши автомобильных боксов к стене надстройки второго этажа, на потолке и стенах ремонтного бокса.

 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ЯРОО «СТК «Мотор» основаны на статьях 196, 720-725, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что устройство кровли надстройки второго этажа выполняли ООО «Регионстрой» и ООО «Ремстрой»; истцом в пределах 5-ти летнего гарантийного срока эксплуатации обнаружены дефекты устройства кровли, которые носят существенный характер, являются причиной разрушения всего здания, создают угрозу причинения ущерба в крупном размере и риск причинения вреда здоровью и жизни сотрудников и посетителей клуба; недостатки удостоверены актом обследования здания от 24.08.2007г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что указанные договоры являются незаключенными, так как в них отсутствует указание на объект, в котором должны быть произведены соответствующие ремонтно-строительные работы, его местонахождение и иные характеристики, указанные на состав и содержание технической документации, объемы и виды работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора; считает, что наличие недостатков и некачественное выполнение работ ответчиком документально не подтверждено истцом, недостатки, на которые ссылается истец (уклон кровли, отсутствие стоков) являются явными, могли быть обнаружены при приемке работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу № A82-12321/2007-36 исковые требования ЯРОО «СТК «Мотор» удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ООО «Регионстрой» в срок до 01.08.2008г. устранить недостатки по обустройству кровли из профнастила (оцинкованной кровли) на здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 43-а Ярославской региональной общественной организации «Спортивно-технический клуб «Мотор»:

-        устранить протечки крыши над автомобильными боксами;

-        провести выборочный ремонт поврежденной кирпичной кладки и штукатурки стены в автомобильных боксах со стороны фасада здания в местах установки опорных балок крыши;

-        устранить протечки в месте примыкания крыши автомобильных боксов к стене надстройки второго этажа, на потолке и стенах ремонтного бокса.

взыскал с ООО «Регионстрой» в пользу ЯРОО «СТК «Мотор» 1.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что работы по обустройству кровли из профнастила (оцинкованной кровли) выполнялись ответчиком, факт некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, разумным сроком для устранения недостатков является срок до 01.08.2008г.; работы по обустройству кровли из линокрома (мягкой) выполнялись ответчиком и другим подрядчиком – ООО «Ремстрой», суду не предоставлено доказательств разграничения объемов выполнения работ между двумя подрядчиками, документального обоснования выполнения ответчиком работ на кровле в определенных осях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу № A82-12321/2007-36 отменить, в удовлетворении исковых требований ЯРОО «СТК «Мотор» отказать в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, договоры, на которые ссылается истец являются незаключенными, не влекущими правовых последствий; полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают согласованность условий о предмете договора, противоречит нормам гражданского законодательства.

ЯРОО «СТК «Мотор» также указывает, что акты обследования кровли здания, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков в выполненных работах.

Истец, ЯРОО «СТК «Мотор», в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по делу № A82-12321/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЯРОО «СТК «Мотор» (инвестор) и ООО «Регионстрой» (генподрядчик) заключены два договора, на основании которых возникли правоотношения сторон в связи с выполнением работ по устройству и ремонту кровли здания ЯРОО СТК «Мотор»:

- договор подряда № 3/04/03 от 05.05.2003г. с дополнительным соглашением № 1,

- договор подряда № 7/04/04 от 12.05.2004г.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора № 3/04/03 от 05.05.2003г. (в редакции дополнительного соглашения № 1) инвестор (ЯРОО «СТК «Мотор») поручает, а генподрядчик (ООО «Регионстрой») принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика и генподрядчика по ремонту фасада, устройству кровли, ремонту внутренних помещений Спортивно-технического клуба «Мотор»; ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ по устройству кровли составляет 476.033 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, по договору № 3/04/03 от 05.05.2003г. ответчиком были выполнены работы по устройству кровли из профнастила (оцинкованная кровля); факт выполнения работ подтверждается сметой № 84 к договору № 3/04/03 от 05.05.2003г. и актом сдачи-приемки выполненных работ № 19/84 от 02.10.2003г. на сумму 462.230 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора подряда № 7/04/04 от 12.05.2004г. инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика и генподрядчика по ремонту кровли, ремонту санузла Спортивно-технического клуба «Мотор».

Согласно пункту 2.1.1 договора № 7/04/04 от 12.05.2004г. стоимость работ определяется на основании локальных смет № 114, 115, утвержденных инвестором, являющихся неотъемлемой частью договора; базовая сметная стоимость по ремонту кровли составляет 139.571 руб. 12 коп. в ценах 2000г., ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ на момент составления настоящего договора составляет 341.317 руб. 08 коп., в том числе и по ремонту кровли 278.332 руб. 72 коп.

Согласно материалам дела по договору № 7/04/04 от 12.05.2004г. ответчиком были выполнены работы по устройству, в том числе кровли из линокрома (мягкая кровля); факт выполнения работ подтверждается сметой к договору № 114 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 26/114 от 10.08.2004г. на сумму 139.756 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было также установлено, что работы по обустройству и ремонту кровли из линокрома кроме ответчика выполнялись и другим подрядчиком – ООО «Ремстрой» по договору № 21 от 20.09.2004г., заключенному с истцом. Факт выполнения работ ООО «Ремстрой» подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.10.2004г. Согласно пояснениям истца указанный подрядчик выполнял работы по обустройству кровли надстройки второго этажа здания в количестве 255 кв.м, претензий к ООО «Ремстрой» истец не имеет.

После выполнения работ истцом в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в выполненных работах, которые привели к образованию протечек крыши и примыкания крыши к стенам здания.

Факт некачественного выполнения работ зафиксирован ЯРОО «СТК «Мотор» в акте обследования здания ЯРОО СТК «Мотор» от 24.08.2007г., от подписания которого ответчик отказался, и подтверждается письмом ответчика № 110 от 25.10.2007г., актом № 1 от 26.03.2008г. обследования здания, находящегося в долевом пользовании ЯРОО СТК «Мотор» и МОУ ДОД СДЮШОР.

Факт выполнения ответчиком работ по указанным договорам подтверждается (наряду с представленными документами) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007г. по делу № А82-929/2007-10.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик отказался устранить допущенные недостатки в выполненных работах по устройству кровли надстройки второго этажа, которые обнаружены в пределах 5-ти летнего гарантийного срока эксплуатации; просил обязать ответчика устранить дефекты в кровельных покрытиях согласно заявленным требованиям.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.

Пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет; данный срок исчисляется при обнаружении недостатков, связанных с результатом работы.

С учетом изложенных норм права и имеющихся