Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-1420/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в смысле, который придает Закон №116-ФЗ, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации химически опасного и взрывопожароопасного производственного объекта – площадки производства лаков и эмалей на конденсационных и полимеризационных смолах без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, не может быть квалифицировано по статье 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие  соответствующей лицензии как таковой.

Иных нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что позволило бы квалифицировать нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ответчику административным органом не вменяется.

То обстоятельство, что частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, не свидетельствует о возможности квалификации вменяемого деяния  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств выявления и вменения правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующих лицензий.

Рассматриваемое дело по вменяемому Обществу нарушению не является аналогичным с делом №А07-16718/2009, ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №8370/10 по которому сделана судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Соответственно административный орган правильно квалифицировал деяние по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде. Определение суда подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ответчика к административной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Административным органом вменяемое правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Ярославская лакокрасочная компания», проведенной с 15 по 18 февраля 2011, что подтверждается актом проверки от 18.02.2011 №280. Протокол об административном правонарушении №111 составлен в отношении Общества 21.02.2011. Таким образом, срок давности  привлечения лица к административной ответственности истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 2  статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу №А82-1420/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Ившина

Судьи                         

                             Г.Г. Буторина

А.В. Караваева