Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-10421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, выразившихся в распространению писем, содержащих некорректное сравнение условий предоставления Филиалом услуги по дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной  услуги хозяйствующим субъектом ООО «Эко-гигиена».

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что в печатном издании «Берега» № 59 от 31.08.2010 размещен рекламный модуль, согласно которому  Филиал отзывает информационные письма  № 01/2778-01 от 19.08.2009, № 01/2388-01 от 17.07.2009, № 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  факт распространения 9 писем в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности за распространение заявителем писем в период до 22.08.2009, истек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение Управления вынесено 23.07.2010.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, действия филиала юридического лица влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей у самого юридического лица. Ответственность за действия филиала и за действия своих работников (работников филиала) несет юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполняющая обязанности главного врача Филиала Латыпова Г.С. (л.д. 85) действовала по своему усмотрению, без поручения Учреждения и в рассматриваемой ситуации его представителем не являлась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и, следовательно,                             не свидетельствующий об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2011 № 314286 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-10421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»   без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2011 № 314286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова