Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А31-3081/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 Правил №170 установлено, что обслуживающей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В пункте 4.6.3.5 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

В силу пункта 4.6.1.13 Правил №170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован).

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, улица Островского, дом 19/13 (л.д. 41-51).

Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом №19/13 по ул. Островского г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.03.2011 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.13 Правил технической эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки №24-02 от 02.03.2011, в протоколе об административном правонарушении от №15-02 от 05.03.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща» располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (обращения жителей от 03.04.2008, 24.09.2008, 01.07.2009, 28.04.2010, 27.07.2010, 26.08.2010, 20.01.2011, 07.02.2011,  09.02.2011 - л.д.67-71, ответы на обращения от 31.10.2008 №366, 28.01.2011 №92, 15.02.2011 №172 - л.д.72-74, акт общего осеннего осмотра здания от 08.10.2010 - л.д.81-83), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Доказательств направления собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (л.д.8). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Ссылка ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в тексте апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14, в соответствии с которым у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняется апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доводы заявителя, что жилой дом №19/13 по улице Островского города Костромы не был включен в федеральную программу по капитальному ремонту на 2011 год, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов ООО «Управляющая компания «Березовая роща» приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным. Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о вменении Обществу нарушения статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку данная статья приведена ответчиком в тексте оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, в указанных документах описан состав данного  правонарушения. Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на статью 7.23 КоАП РФ следует считать опиской, не влияющей на законность привлечения ООО «Управляющая компания «Березовая роща» к административной ответственности и не являющейся основанием для признания постановления от 17.03.2011 №15-02-11 незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 по делу № А31-3081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева