Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А28-9107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, требуя плату за пользование помещением 1 этажа за период с 12.02.2010 про 28.02.2010, должен доказать факт пользования арендатором указанными помещениями в этот период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении помещений 1 этажа судом общей юрисдикции установлен факт пользования ими ответчиком в период по 11.02.2010.

В силу статей 16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении помещений подвального этажа материалы дела содержат доказательства вручения истцу 2-х экземпляров акта приема-передачи нежилого помещения от 25.07.2009, направленных в его адрес ответчиком в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения от 15.07.2009 к договору аренды № 1 от 17.12.2008 (почтовое уведомление от 26.07.2009).

Письмом арендатора от 08.09.2009 № 113 в адрес арендодателя акты приема-передачи помещений подвального этажа были высланы повторно. Согласно почтовому уведомлению письмо получено истцом 09.09.2009. вместе с тем, подписанный сторонами акт приема-передачи помещений подвального этажа здания суду не представлен.

Указанные действия арендатора явно свидетельствуют об отсутствии у него намерения пользоваться данными помещениями после окончания срока действия дополнительного соглашения (т.е. после 25.07.2009). А отсутствие в деле подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений подвального этажа свидетельствует об уклонении арендодателя от приема помещений от арендатора.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание, что факты пользования спорным имуществом (помещениями первого и подвальных этажей) в заявленные истцом периоды материалами дела не подтверждаются, оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части  у суда не имелось.

При этом доводы заявителя о неполучении истцом писем арендатора с актами приема-передачи помещений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку от заявления о фальсификации доказательств истец в суде первой и апелляционной инстанции воздержался.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителя письмо ФГУП "Почта России" от 16.05.2011 № 45.30.8-03/457с содержит информацию о том, что оно не располагает возможностью проверить вручение заказных писем от 2009 года в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 221 срок предъявления претензий составляет 6 месяцев). Одновременно органом связи было сообщено, что заказное письмо № 610008 32 199270 принято 28.02.2011 и вручено 05.03.2011 по адресу: ул.Энгельса, 37, "Медицина Альфа Страхование"; заказное письмо № 610008 32 199676 принято 04.03.2011 и вручено 10.03.2011 в Прокуратуру Ленинского района по адресу: ул. К.Либкнехта, 88.

Таким образом, доводы заявителя о направлении арендатором писем в адрес иных лиц не подтверждаются представленными органом связи сведениями, факт вручения отправленных в 2009 году заказных писем проверить невозможно в связи с истечением срока предъявления претензий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что  имеющиеся на почтовых уведомлениях к письмам ответчика 2009 года штемпели, а также почтовые квитанции об оплате услуг органа связи свидетельствуют об отправке заказных писем именно в 2009 году, тогда как изложенные в письме ФГУП "Почта России" от 16.05.2011 сведения о направлении писем в адрес сторонних организаций относятся к заказным письмам, принятым в отделение связи в 2011 году, несмотря на совпадения штрих-кодов.

Содержащаяся в тексте решения суда первой инстанции неточность (абзац 9 страница 6 судебного акта) о доказанности арендодателем факта пользования обществом подвальным помещением после 26.07.2009 является опечаткой и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку подобные обстоятельства судом не устанавливались, что соответствует второй части данного предложения об отсутствии в деле доказательств нахождения в подвальном помещении принадлежащего ООО имущества после указанной даты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011  по делу № А28-9107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова