Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-2119/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(статья 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие имеющихся в деле доказательств было достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу в суде первой инстанции, в связи с чем считает правомерным отклонение ходатайства Раюшкина И.А. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал о достаточности у ответчика времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о пропуске срока давности привлечения Раюшкина И. А. к административной ответственности.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение является законченным в день заключения трудовых договоров без согласования с собранием кредиторов и в день наступления срока публикации объявления о повторных торгах

Как установлено судом, действия арбитражного управляющего, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, были совершены Раюшкиным И.А. 02.09.2009, 14.09.2009, 31.12.2009, 16.02.2010, 01.04.2010 (даты заключения договоров с третьими лицами для обеспечения деятельности арбитражного управляющего), а годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего истек соответственно 02.09.2010. 14.09.2010, 31.12.2010, 16.02.2011, 01.04.2011; 24.04.2010 (дата, когда должно быть опубликовано объявление о повторных торгах) – годичный срок истек 24.04.2011, то есть до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу (12.05.2011).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и пропуска срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за пределами годичного срока давности неправомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению (статью 4.5 КоАП РФ), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Управления Росреестра по Республике Коми, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что совершенное правонарушение является длящимся, поскольку трудовые договоры от 31.12.2009 (заключенный с Раюшкиной М.Н.), 01.04.2010 (заключенный с Овчинниковой С.В., на должность помощника конкурсного управляющего), 01.04.2010 (заключенный с Раюшкиной М.Н. для выполнения работ по должности главного бухгалтера) заключены на срок до окончания конкурсного производства, отклоняются, так как не основаны на нормах права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.05.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Раюшкина И.А. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина И.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу № А29-2119/2011 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина