Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-2119/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А29-2119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Байбородиной И.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 №01-43/13860, Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 №01-43/14010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  по делу № А29-2119/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Раюшкину Игорю Анатольевичу (ИНН 110106610541, ОГРН 304110123000029, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55а, кв. 72)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Раюшкин И.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Республике Коми удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Раюшкин И.А. не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов императивно установлено Федеральном законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть ограничено собранием кредиторов. Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство прямо предоставляет конкурсному управляющему право без всякого согласования с кредиторами привлекать необходимых специалистов.

Раюшкин И.А. в жалобе указывает, что опубликование объявления о повторных торгах по продаже имущества в газете «Коммерсантъ» в иную дату произошло не по вине арбитражного управляющего, а по вине редакции газеты «Коммерсантъ». Арбитражный управляющий полагает, что публикация объявления о повторных торгах позже срока, указанного арбитражным управляющим, не повлекла каких-либо негативных последствий для предприятия и кредиторов.

Раюшкин И.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на  истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 по делу № А29-7643/2006-3Б МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Троицко-Печорский район» (далее – МУП «Троицко-Печорское ЖКХ»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Управление Росреестра по Республике Коми по результатам административного расследования установило нарушение Раюшкиным И.А. требований законодательства о банкротстве, установленных пунктами 3 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в привлечении арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Также было выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении срока приема заявок (предложений) на участие в торгах при публикации объявлений о повторных торгах и срока опубликования объявления о предстоящих торгах.

30.03.2011 и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Коми  составил в отношении арбитражного управляющего протокол № 00181111 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения и привлек Раюшкина И.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» от 12.03.2008 обязало конкурсного управляющего согласовывать все сделки, заключенные с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, а также действие ранее заключенных договоров.

Поскольку пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве допускается установление собранием кредиторов ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов, вывод суда первой инстанции о наличии у собрания кредиторов компетенции на принятие решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности основан на правильном толковании норм права.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ограничение собранием кредиторов права  арбитражного управляющего на привлечение специалистов противоречит положениям статьи 24 Закона о банкротстве и вообще не относится к компетенции собрания кредиторов, отклоняются судом.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов собранием кредиторов. Согласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, а также размера оплаты их услуг, не означает прямого запрета на реализацию арбитражным управляющим соответствующего права. Установление указанного ограничения направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника и не лишает конкурсного управляющего в случае отказа собрания кредиторов в привлечении специалистов на обжалование указанного решения в порядке статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения Раюшкиным И.А. требований пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии  с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 указанного закона.

Согласно пункту 6  статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, который обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при публикации объявления о проведении торгов 24.05.2010 в части нарушения сроков извещения о предстоящих торгах и нарушения сроков представления заявок.

В тексте заявки-договора на публикацию объявления в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», указаны следующие условия предоставления услуг: «Публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств Издателю не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты». Заявка-договор с сообщением о проведении 24.05.2010 повторных торгов была направлена Раюшкиным И.А. 14.04.2010. Счет № БК33646 выставлен ответчику 15.04.2010, оплата арбитражным управляющим указанного счета произведена 04.05.2010.

Таким образом, оформляя заявку-договор на публикацию объявления о торгах 14.04.2010 и производя оплату по выставленному счету только  04.05.2010, Раюшкин И.А заведомо знал о том, что им будут нарушены сроки представления заявок и сроки извещения о предстоящих торгах, определенные статьей 110 Закона о банкротстве.

Совершение конкурсным управляющим вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 № 00181111, заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве от 14.04.2010 (л.д. 98), платежным поручением от 04.05.2010 № 43, счетом от 15.04.2011 № БК33646 (л.д.100).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что опубликование объявления о повторных торгах по продаже имущества в газете «Коммерсантъ» произошло по вине редакции газеты, необоснованна и опровергается материалами дела. Кроме того, утверждение заявителя жалобы об опубликовании в установленный срок в газетах «Республика» и «Заря» указанного объявления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право арбитражного управляющего на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Арбитражный управляющий 27.04.2011 (до начала судебного разбирательства) представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.04.2011 в связи с необходимостью представления документов.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий