Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установил, что должник объектов недвижимости в г. Воркуте не имеет, арбитражный управляющий Ануфриев А.В. осуществляет свои полномочия в г.Сыктывкаре, имея реальную возможность использования телефонной линии в  г.Сыктывкаре в рамках договора от 01.11.2009, тем не менее, несет дополнительные расходы по оплате междугородних соединений по договору от 01.01.2006.

В обоснование расходов по оплате услуг связи представлен договор об оказания услуг связи № 1-45-342 от 01.01.2006, заключенный с ОАО «Северо-Западный Телеком», расшифровка местных, внутризоновых соединений и платных услуг по договору от 01.01.2006 с МУП «Департамент ЖКХ»  за период с 18.09.2009 по 28.02.2011. Однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с  проведением процедур банкротства МУП «Департамент ЖКХ».

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оперативной двухсторонней связи между ним и привлеченными специалистами подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Уполномоченный орган также оспаривает действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ»  Ануфриева А.В. по несению расходов на содержание оргтехники в размере 17.792руб.30коп., считая их чрезмерными и не связанными с конкурсным производством Предприятия-должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 18.11.2009 по 18.01.2011 конкурсным управляющим за счёт имущества должника произведены расходы на содержание оргтехники в размере 25.024 рублей, в том числе 10.359 рублей на заправку 40 картриджей,  14.665 рублей на содержание, ремонт и обслуживание оргтехники.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника в размере 5.179руб.50коп. на заправку картриджей и в сумме 10.426руб.81коп., составляющей расходы по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники, поскольку документально не подтверждено, что названные расходы произведены именно в связи с процедурой банкротства в отношении МУП «Департамент ЖКХ».

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности расходования денежных средств должника, а также в подтверждение того, что расходы, связанные с заправкой картриджей в сумме 5.179руб.50коп., ремонтом и техническим обслуживанием оргтехники в общей сумме 10.426руб.81коп. произведены именно в связи с процедурой банкротства и  исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ».

Следует отметить, что являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом документально.

Уполномоченный орган не согласен с бездействием конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ»  Ануфриева А.В., выраженным в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20 440 тыс. руб. с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и изучив    обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении оценки путепровода ул.Ленина-Комарова, поскольку длительность оценки имущества должника была обусловлена объективными причинами, связанными с имеющимся между конкурсным управляющим и уполномоченным органом спором относительно включения либо невключения путепровода ул. Ленина-Комарова в конкурсную массу должника. Происшедшее в результате данного обстоятельства  затягивание сроков проведения оценки имущества должника не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнением (неисполнением) конкурсным управляющим Предприятия-должника Ануфриевым А.В. возложенных на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, об обязании действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и соответственно, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Возражений в части отказа судом первой инстанции в признании недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего Ануфриева А.В.,  выразившихся в направлении денежных средств на оплату услуг Интернет-банк в сумме 6.500 рублей  в апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлено

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011  по делу № А29-1781/2009 (Ж-6602/2011) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута»  Ануфриева Антона Валерьевича и   Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева