Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

помощи больным  методом  гемодиализа  и  ссылается при этом на  Отраслевой  стандарт «Отделение диализа. Общие  требования по безопасности» (утвержден приказом Минздрава России от 25.04.2003  №190).

Суд апелляционной  инстанции  приведенную  выше позицию  налогового органа  признает несостоятельной, поскольку  в  названном Отраслевой  стандарте  установлены   общие требования по безопасности  для защиты персонала и пациентов в отделениях диализа медицинских организаций, имеющих отделения диализа от воздействия опасных и вредных факторов, связанных со специфическими медицинскими технологиями,  что не  влияет  на  существо  рассматриваемого  спора.

Приказы Минздрава России от 13.08.2002  №254  и от  08.07.2005 №447  позицию  Инспекции,  изложенную в жалобе,  также не подтверждают.

Довод  Инспекции о несоответствии положениям Федерального закона от  21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»  некоторых  документов по оказанным  услугам,    отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку,  оценив  в  совокупности   в  порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  налогоплательщиком  документы по спорным  расходам,  суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о  том, что отдельные недостатки в оформлении документов   восполняются иными документами, например, квитанциями, выданными водителями такси и содержащими  все необходимые сведения  (в т.ч., номер водителя, время подачи  машины, километраж, пункт прибытия и подпись лица, которому оказана услуга).  

С учетом  вышеизложенного  оснований для  отмены или изменения  обжалуемого  налоговым органом   решения у  суда апелляционной инстанции не  имеется, в связи с  чем   жалоба  Инспекции на  решение суда  от  01.04.2011  по изложенным в  ней доводам  удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе на определение суда от 05.05.2011.

В соответствии с частью 1  статьи 184  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На  основании части 3  статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно,  исправлением   опечатки   являются   вносимые  в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Из материалов дела усматривается, что по  результатам  проведенной выездной  налоговой  проверки  налогоплательщику  был начислен  налог на  прибыль в сумме   170 934 руб. (в том  числе: за 2007 – 41742 руб., за 2008 – 61019 руб.,  за 2009 – 68173 руб.).

Из  решения УФНС России по Ярославской  области от 23.12.2010   №501  усматривается, что  в вышестоящий налоговый  орган  Обществом обжаловалась вся сумма  доначисленного за 2007-2009  налога  на  прибыль  по данному  нарушению (170 934 руб.).

В  отношении  налога на  прибыль решением УФНС России по Ярославской области   решение Инспекции было отменено  в части предложения  уплатить  налог на  прибыль  в сумме, превышающей  37683 руб. (2007) и в сумме, превышающей 60475 руб. (2008).  Доначисленный налог  на прибыль за 2009   в  сумме 68173  руб.  вышестоящим  налоговым органом  из  решения Инспекции не  исключался.

При обращении с  заявлением в суд первой  инстанции налогоплательщик  также указал в  качестве оспариваемой суммы  налог на прибыль в  размере 170 934 руб.,  однако материалами  дела  подтверждается и в  решении суда от 01.04.2011  указано, что Обществом оспаривается решение Инспекции в части, не отмененной УФНС по Ярославской области, а именно: в части  доначисления налога на прибыль  в результате исключения из состава затрат расходов по доставке  больных до места жительства  (166331 руб.).

На  странице 4  решения суда от 01.04.2011 (абзац 7)  судом первой  инстанции  указано, что   решение Инспекции  признается ндействительным  в части доначисления налога на прибыль в  размере 98158 руб.

 При изготовлении решения в  резолютивной  части  решения  от 01.04.2011 была  указана  сумма налога на прибыль,  признанная  необоснованно  начисленной  Обществу,  в  размере 170 934 руб.  Аналогичная  сумма  налога на  прибыль  указана судом первой инстанции в  резолютивной части  решения от 29.03.2011,  хотя выводы,  сделанные  судом первой  инстанции в  мотивировочной части  решения,  относятся  именно к  доначисленной  Обществу  сумме  налога в  размере 166331 руб.

Таким образом,  при изготовлении  решения от 01.04.2011  судом первой инстанции была допущена описка, а  именно:  вместо  признанной необоснованно  доначисленной  Обществу  суммы  налога на  прибыль в  размере 166331 руб.  судом первой  инстанции в  резолютивных  частях  решения от  29.03.2011 и от 01.04.2011 (полный текст)  ошибочно была  указана сумма в  размере 170 934 руб. 

12.04.2011  в Арбитражный суд Ярославской  области  от Инспекции поступило заявление  об  исправлении опечаток в  решении от 01.04.2011.

Определением  от  14.04.2011 суд первой  инстанции  внес  исправления в резолютивную часть  решения  и изложил ее первый  абзац в  следующей  редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 28.10.2010  №28  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" 98158 руб.  налога на прибыль…».

Таким образом, при изготовлении  определения от 14.04.2011  судом  первой  инстанции вновь была  допущена опечатка в  сумме налога, признанной  необоснованно доначисленной Обществу.

Определение от 14.04.2011  сторонами  по  делу  не обжаловалось.

05.05.2011   по  собственной  инициативе судом первой  инстанции был рассмотрен  вопрос об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении печатного текста  решения  от 01.04.2011  (с учетом  определения суда от 14.04.2011).

Определением  от 05.05.2011 суд первой  инстанции  исправил допущенную  опечатку и  внес  исправления  в резолютивную часть  решения от 01.04.2011,  изложив абзац первый  в  следующей  редакции:  «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 28.10.2010  №28  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" 166331 руб.  налога на прибыль…».

При  таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции считает, что обнаружив описку в принятом решении, суд первой инстанции действовал в соответствии с правом, предоставленным ему нормами действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется  довод заявителя жалобы  о  том,  что принятие  определения от 05.05.2011 изменило  суть  решения от 01.04.2011 и  нарушило  статью 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  т.к.,  давая оценку обстоятельствам   финансово-хозяйственной деятельности  проверенного  Инспекцией  налогоплательщика,   суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы о  неправомерном  доначислении  Обществу  налога  на прибыль,  которое  было  произведено  налоговым органом   в результате исключения из состава затрат расходов по доставке  больных до места жительства в  сумме  166331 руб.,  поэтому допущенная судом первой инстанции описка не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку фактически выводы суда первой инстанции, в том числе, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Налоговый орган  обращает внимание  суда  апелляционной инстанции, что  им  была подготовлена  апелляционная жалоба на  решение суда от 01.04.2011  с  учетом  несогласия с  выводами  суда первой  инстанции  в  отношении спорных  расходов за 2007-2008, а  спорные  расходы  за 2009  Инспекция  сочла  рассмотренными судом не в  пользу  налогоплательщика.

Данный  довод  налогового органа  отклоняется судом апелляционной  инстанции, как  противоречащий  материалам  дела,  поскольку в  своем  отзыве от 01.03.2011 Инспекция   указывает  следующее:

«…  нарушение Общества  привело к  занижению налога на  прибыль в  проверяемом  периоде  в сумме 170934 руб.

С учетом  решения УФНС  России по Ярославской  области Обществу   предложено  уплатить  налог на прибыль  за 2007 год  в сумме 37683 руб., за 2008 год – 60475 руб., за 2009 год – 68173 руб., а всего 166331 руб.»  (т.1, л.д.108).

Таким образом, при рассмотрении дела в  суде первой  инстанции  налоговый  орган  излагал  свою позицию в  отношении доначисления Обществу  налога на прибыль в  размере 166331 руб.,  что противоречит   его  позиции, изложенной в  апелляционной жалобе.

 В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36   апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном  случае    апелляционная жалоба  Инспекции  на решение суда от 01.04.2011 и  апелляционная  жалоба  Инспекции на определение от 05.05.2011  рассматриваются судом апелляционной  инстанции  в  одном  судебном заседании, что  позволяет детально  выяснить  позиции сторон по  спорным  моментам и  разрешить  спор  с учетом  сделанных судом первой инстанции исправлений,  допущенных им при  изготовлении  решения от 01.04.2011   опечаток.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции признает  несостоятельной  позицию Инспекции об  изменении  судом первой  инстанции  решения от 01.04.2011 в связи с  принятием определения от 05.05.2011.  Апелляционная жалоба налогового органа  на определение от 05.05.2011 по  изложенным в  ней  доводам   удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что нормы  материального и процессуального права  Арбитражным судом Ярославской  области  при  вынесении  обжалуемых Инспекцией  решения от 01.04.2011 и определения от 05.05.2011  применены  правильно, судебные  акты вынесены  с учетом  исследования всех  установленных по делу  обстоятельств и  имеющихся  в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе на  решение суда от 01.04.2011  взысканию   не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2011 арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271,  пунктом 1  части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011  по делу №А82-748/2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011  по делу №А82-748/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

                       М.В. Немчанинова