Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А28-2801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле показаний Чемарева А.А., поскольку последний не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, ему не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные КоАП РФ.

Из объяснений, представленных в материалы дела следует, что Чекмареву А.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Из объяснений Чекмарева А.А усматривается, что он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в действиях Общества подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт осуществления деятельности по проведению азартных игр в момент проверки, подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2011., протоколом осмотра помещений, территорий, предметов и документов находящихся там от 22.02.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2011.

Таким образом, в данном случае допущенные прокуратурой процессуальные нарушения по процедуре получения объяснений у посетителей клуба не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки Общества на то, что используемое Обществом оборудование не относится к игровым автоматам, а является развлекательным оборудованием, безосновательны, поскольку не представлены какие-либо документы, позволяющие исключить в организованной и осуществляемой Обществом деятельности признаки азартной игры. Технический паспорт на развлекательное оборудование, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Наличие в материалах дела сертификата соответствия на аттракционы иллюзионные развлекательные (видеоигры) (л.д. 44) само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что используемое Обществом оборудование является развлекательным, не предполагающим выигрыша.

В данном случае фактически общество заключает с участником игры основанное на риске соглашение о выигрыше по установленным обществом правилам, т.е. является организатором азартных игр.

Довод прокурора относительно необоснованного не применения судом первой инстанции дополнительной меры наказания в виде конфискации изъятого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, штраф является основным, а конфискация - дополнительным наказанием, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам пункта 1 данной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как дополнительное наказание либо возврат законному владельцу.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Материалами дела подтверждается факт использования изъятого игрового оборудования в незаконной предпринимательской деятельности Общества.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области указано, что изъятое в ходе проведения проверки игровое оборудование подлежит возврату ООО «Платон».

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, конфискацию игрового оборудования не применил, то есть фактически не усмотрел оснований для ее применения.

В силу изложенного, назначение судом первой инстанции ответчику только основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа, является правомерным, не противоречащим обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО «Платон» и прокурора Ленинского района г. Кирова.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-2801/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Ленинского района г. Кирова и общества с ограниченной ответственностью "Платон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина