Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А28-9970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесенном Администрацией постановлении № 2970-п от 10.06.2010 ООО «Технология» узнало 25.06.2010. Заявление о признании недействительным указанного постановления поступило в Арбитражный суд Кировской области 08.10.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из решения суда первой инстанции видно, что суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, посчитав причины пропуска срока неуважительными, но в то же время рассмотрел спор по существу и сделал выводы о соответствии оспариваемого постановления  положениям Федерального закона №159-ФЗ.

Из положений действующего законодательства следует, что отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу. Рассмотрение Арбитражным судом Кировской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу.

Из содержания статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ следует, что цена продажи субъекту малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества должна соответствовать его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Во исполнение данных норм Администрация приняла постановления от 31.03.2010 №1604-п и №1605-п об осуществлении продажи ООО «Технология» муниципального имущества по цене, определенной оценщиком, направила Обществу предложение о заключении договоров купли-продажи с приложением двух неподписанных проектов договоров купли-продажи муниципального имущества (в одном из экземпляров с условием единовременной оплаты, в другом - с рассрочкой платежа), копий заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО «Аналит», согласно которым рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 6 336 000 руб. (в том числе НДС) и 2 418 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Получив 09.04.2010 предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, Общество действий, свидетельствующих о намерении заключить договор по цене, определенной ООО «Аналит», в тридцатидневный срок не совершило. Письмом от 21.04.2010 заявитель сообщил ответчику, что считает рыночную стоимость объектов оценки завышенной, в письме от 07.05.2010 Общество выразило согласие заключить договоры купли-продажи муниципального имущества по иной стоимости, нежели указанной в направленных Администрацией копиях заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО «Аналит».

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что в установленный для заключения договора 30-дневный срок Общество предпринимало действия по заключению договора со ссылкой на вышеназванные письма от 21.04.2010 и от 07.05.2010, апелляционный учитывает следующее.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, Общество, не согласившись с предложенной Администрацией ценой, которая для последней является обязательной, в установленный Федеральным законом №159-ФЗ срок для заключения договора в суд не обратилось. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель предлагал Администрации свои условия заключения договора опровергается материалами дела, поскольку ни один из направленных Администрацией проектов договора, предусматривающих различные условия о порядке оплаты (с рассрочкой или без таковой), не подписан ООО «Технология», в том числе и с составлением протокола разногласий по условию о цене.

Как указано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей приватизацию как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В отличие от установления цены на аукционе или конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве общего правила, определение рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение осуществляется независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названный Федеральный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6), страхование таковой (статья 24.7), образование компенсационного фонда для возмещения ущерба от оценки, не обеспечившей установление рыночной цены (статья 24.8), и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13). Тем самым гарантируется достоверность оценки, заказчиком проведения которой выступают органы, уполномоченные осуществлять действия по приватизации, что позволяет муниципальному образованию самостоятельно обеспечить свой интерес в установлении рыночной цены предназначенного к отчуждению имущества, - по общему правилу, его выкупная цена, определяемая законом в размере рыночной стоимости, предположительно должна покрывать возможные потери муниципального образования. Кроме того, в таких случаях отчуждение муниципального имущества должно сопровождаться эффективным судебным контролем (статьи 8, 35 и 46; статья 130, часть 1; статья 132, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Законом не предусмотрено право органа местного самоуправления самостоятельно изменить определенную независимым оценщиком цену предназначенного к отчуждению имущества.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные вышеприведенной нормой.

 Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ в  тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Администрация, совершившая со своей стороны все предусмотренные Федеральным законом №159-ФЗ действия, направленные на обеспечение реализации ООО «Технология» преимущественного права приобретения  недвижимого имущества, 10.06.2010 правомерно вынесла постановление №2970-п об отмене постановлений администрации города Кирова от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п. Получение Администрацией письма Общества от 07.05.2010, которое не содержало достаточных данных о том, на условиях какого из двух проектов договоров заявитель согласен приобрести спорное имущество, обоснованно не послужило препятствием для вынесения ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта. Каких-либо иных действий, в том числе направленных на судебную защиту своих прав в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки, Общество не предприняло.

Мнение Общества относительно того, что, поскольку надлежащая оферта не была направлена ответчиком истцу, то истечение установленного пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ тридцатидневного срока не может являться основанием для признания лица утратившим право на выкуп, не основано на положениях вышеназванной нормы закона, поскольку Федеральным законом №159-ФЗ предусмотрено направление арендатору предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на направление 20.10.2010 надлежащей оферты (подписанного договора купли-продажи, содержащего все существенные условия) ответчику не может быть принята в обоснование незаконности оспариваемого постановления от 10.06.2010, которое вынесено до совершения названного действия Общества.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Технология» о признании недействительным постановления администрации г.Кирова от 10.06.2010 №2970-п и о понуждении ответчика заключить с ООО «Технология» договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях