Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А28-9970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А28-9970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 по делу №А28-9970/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1024301320064)

к администрации города Кирова в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аналит", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы",

о признании недействительным постановления и понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – заявитель, Общество, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к администрации города Кирова в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным постановления администрации г.Кирова от 10.06.2010 №2970-п, о понуждении ответчика заключить с ООО «Технология» договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях выкупной стоимости в размере 4 805 000 руб. и 1 880 000 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее – ООО «Аналит»), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" (далее – ООО «Межрегиональное агентство независимой экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель утратил преимущественное право на выкуп арендованного помещения в связи с тем, что с момента получения решения администрации города Кирова об условиях приватизации помещения (09.04.2010) до момента получения решения об отказе в выкупе помещения (25.06.2010) не предпринял действия, направленные на заключение договора, не обратился в суд с требованием о заключении договора, не обжаловал бездействие ответчика, не направил ответчику надлежащую оферту, не подписал полученный договор. Общество указывает, что предпринимало действия по заключению договора, направляло письма ответчику о согласии заключить договор, предлагало свои условия заключения договора в предусмотренный срок.

Заявитель полагает, что поскольку надлежащая оферта ответчиком направлена не была, то истечение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –  Федеральный закон №159-ФЗ), не может являться основанием для признания Общества утратившим право на выкуп.

В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлены доказательства направления 20.10.2010 ответчику надлежащей оферты (подписанного заявителем договора купли-продажи, содержащего все существенные условия), которые не получили оценки судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Аналит" и ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 13.07.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Лысовой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Лысовой Т.В. на судью Буторину Г.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «Технология» заключен договор № 3572 аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 244,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78/М.Гвардии 67, для использования под офис со сроком действия с 01.10.2001 по 31.08.2002 (том 1 л.д. 22-24).

31.03.2010 администрацией города Кирова (далее - Администрация) приняты постановления №1604-п и №1605-п об осуществлении продажи ООО «Технология» муниципального имущества, расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, а именно: торгового помещения площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А по цене 6 336 000 руб. (в том числе НДС) и торгового помещения площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А по цене 2 418 000 руб. (в том числе НДС). На Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанного имущества (том 1 л.д. 26, 27).

05.04.2010 Управление направило Обществу письмо с предложением в месячный срок с даты его получения заключить договор купли-продажи указанных торговых помещений. К письму приложены два неподписанных проекта договоров купли-продажи муниципального имущества (в одном из экземпляров с условием единовременной оплаты, в другом - с рассрочкой платежа), которые не содержат условий о предмете и о цене; копии заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО «Аналит», согласно которым рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 6 336 000 руб. (в том числе НДС) и 2 418 000 руб. (в том числе НДС). Письмо получено ООО «Технология» 09.04.2010 (том 1 л.д. 25).

Письмом от 21.04.2010 Общество сообщило ответчику, что считает рыночную стоимость объектов оценки завышенной, считает необходимым ознакомиться с отчетами об оценке либо иными документами, на основании которых была определена рыночная стоимость торговых помещений. Письмо вручено ответчику 21.04.2010 (том 1 л.д. 35).

Не получив ответа на письмо от 21.04.2010, ООО «Технология» 07.05.2010 направило ответчику письмо, в котором выразило согласие заключить договоры купли-продажи муниципального имущества по следующей стоимости: торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А площадью 167,9 кв.м  - 5 037 000 руб., торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А площадью 64,2 кв.м – 1 926 000 руб. Письмо вручено Управлению 11.05.2010.

10.06.2010 Администрацией вынесено постановление №2970-п об отмене постановлений администрации города Кирова от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п (том 1 л.д. 40).

Письмом от 21.06.2010 №7089 Управление направило истцу копию постановления №2970-п и сообщило, что незаключение договора купли-продажи в установленный тридцатидневный срок со дня получения предложения и проекта договора является основанием для признания Общества утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Указанное письмо получено ООО «Технология» 25.06.2010 (том 1 л.д. 39).

Считая, что вышеназванное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с требованиями признать его недействительным и понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  после вынесения решения об условиях приватизации арендуемого имущества заключение договора купли-продажи для Администрации является обязательным, при этом действия по заключению указанного договора, которые могли повлечь правовые последствия (направление предложения заключить договор в порядке, установленном законом (оферты)), ответчиком не были предприняты, то заявитель мог воспользоваться для защиты своих прав положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с момента получения решений об условиях приватизации до момента получения решения об их отмене Общество не предприняло предусмотренных законом действий, направленных на заключение договора: не обращалось в суд с требованиями о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), об обжаловании бездействия Администрации по направлению оферты (пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ), не направляло ответчику оферту, соответствующую требованиям гражданского законодательства (статья 435 ГК РФ), не подписало предоставленный ему проект договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ).    Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Технология» на момент вынесения постановления №2970-п не осуществило реализацию прав, предоставленных ему действующим законодательством (не обратилось в суд с требованиями гражданско-правового или административно-правового характера), то принятие оспариваемого постановления администрации города Кирова не может расцениваться как нарушающее законные права и имущественные интересы истца. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, причины пропуска признаны не уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации от 10.06.2010 № 2970-п.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества урегулирован статьей 4 Федерального закона N159-ФЗ.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество обратилось в суд заявлением, в котором объединены требования о признании недействительным постановления администрации г.Кирова от 10.06.2010 №2970-п и о понуждении ответчика заключить с ООО «Технология» договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером