Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-1258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А29-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буторной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Байбородиной И.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 №01-43/13860, Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 №01-43/14010,

представителя ответчика Болдырева В.Д., действующего на основании доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу № А29-1258/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к Панас Татьяне Николаевне (ОГРН 304770000507841, место жительства: г. Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 1, кв. 18),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны (далее – Панас Т.Н., ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Панас Т.Н. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Панас Т.Н. считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в части неприменения положений статьи 2.9.

По мнению ответчика, неверное указание БИК банка, на который вносился задаток, не привело к вредным последствиям, не ущемило чьих-либо прав и законных интересов, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Арбитражный управляющий указывает, что торги не состоялись не по причине неверного указания БИК банка, а по иной причине, не зависящей от арбитражного управляющего. Панас Т.Н. полагает, что несвоевременная публикация сообщения о признании торгов несостоявшимися не представило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика в части возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу А29-7714/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» (далее – ООО «Ин-Вет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 конкурсным управляющим  утверждена Панас Т.Н.

Управлением Росреестра по результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 00091111, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ..

Согласно представленным материалам административного расследования при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Ин-Вет» конкурсный управляющий допустил нарушение  требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  - Закон о банкротстве), что выразилось в опубликовании позднее установленного законом срока сообщения о продаже имущества должника. Установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества ООО «Ин-Вет» неверно указан БИК банка (Воркутинского филиала «Севергазбанк»). Также Панас Т.Н. вменяется нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с поздним опубликованием в газете «Коммерсантъ» протокола о признании торгов несостоявшимися (на 17 дней позднее установленного срока).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 5-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Панас Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд установил отсутствие вины арбитражного управляющего в нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что Панас Т.Н. были соблюдены все условия для публикации сообщения о продаже предприятия. Оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панас Т.Н. не исполнила возложенную на нее пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по своевременному опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущественного комплекса должника назначены на 06.12.2010, объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2011. В то же время материалами дела подтверждается, что заявка-договор на публикацию объявления была оформлена арбитражным управляющим 30.10.2010, оплата произведена 03.11.2010.

При таких условиях, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что  Панас Т.Н. соблюдены все условия по опубликованию названного объявления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на всестороннем  исследовании обстоятельств и материалов дела.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В соответствии с данным пунктом в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, в сообщении о продаже имущества ООО «Ин-Вет» неправильно указан БИК Воркутинского филиала «Севергазбанк» (вместо БИК 048718744 указан БИК 048718776).

Таким образом, факт нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела (л.д. 61 (оборотная сторона)-62), в связи с чем событие правонарушения имеет место.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В нарушение указанного пункта ответчиком сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано только 13.01.2011, в то время как срок для опубликования истек 27.12.2010. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что конкурный управляющий, производя оплату счета только 29.12.2010, заведомо знала, что сроки опубликования указанных сведений будут нарушены. В рассматриваемой ситуации в действиях Панас Т.Н. усматривается пренебрежительность к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности