Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А17-4833/2010. Изменить решение

устройств потребителей.

При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающими весь объем электроэнергии, потребленной как внутри квартир, так и местами общего пользования.

В связи с оказанной услугой истец по своему учёту выставил ответчику к оплате счет-фактуру № СП000230 от 30.04.2010 на сумму 65 878 617 руб. 40 коп. по всем жилым домам, включая спорные, и направил акт № СП000230 от 30.04.2010, который был подписан ответчиком с разногласиями.

Ответчик, подписав акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2010, указал, что по его внутреннему учёту стоимость услуг по передаче электроэнергии в апреле 2010 года составила 64 181 769 руб. 33 коп., что на 1 696 846 руб. 07 коп. меньше, по сравнению с выставленным к оплате счётом истца и подписанным ответчиком с разногласиями актом за указанный период.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что данный счет выставлен истцом в целом по всем жилым домам без разбивки, включая спорные жилые дома. Разногласия по вышеуказанному акту касались правомерности осуществления истцом расчетов за услуги по передаче электроэнергии на основании показаний коллективных общедомовых приборов учета.

По позиции истца необходимо учитывать данные общедомовых приборов учёта, а по позиции ответчика в суде первой инстанции – показания индивидуальных приборов учёта.

В апелляционном суде представитель ответчика согласился с выводом суда первой инстанции и позицией истца о том, что расчеты должны производиться по показаниям коллективных общедомовых приборов учёта.

Несмотря на изменившуюся правовую позицию ответчика по данному вопросу, последним требования жалобы не признаются.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком неправомерно не оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года в отношении части спорных многоквартирных домов, управляемых ОАО «МПЖХ», исходя из показания общедомовых приборов учета.

 По данным истца объем неоплаченных услуг по передаче электроэнергии составляет 176687 кВтч, в связи с чем оплате подлежит сумма 124 008 руб. 16 коп., на взыскании которой представитель истца настаивал в судебном заседании судов первой и  апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в апреле 2010 года истец, являющийся сетевой организацией, оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в управляемые третьим лицом вышеуказанные многоквартирные дома для обеспечения проживающих в них граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Согласно пункту 4 Правил № 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

На основании пунктов  88, 89 Правил № 530 расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, учитывая положения Правил № 307.

Согласно пункту 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленной электрической энергии  определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении и следует из изложенного, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета.

В силу действующего законодательства при отсутствии общедомовых средств измерения либо при их наличии объем электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных счетчиком принимаются только при расчетах граждан с управляющей организацией.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Следовательно, ответчик необоснованно рассчитывал объем переданной электроэнергии в апреле 2010 года по показания индивидуальных приборов учета.

Объем электроэнергии, переданной в апреле 2010 года в жилые дома, в том числе спорные жилые дома, правомерно подтвержден истцом актами списания показаний общедомовых приборов учета.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный объём, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.  Не оплатив услуги по передаче электрической энергии, ответчик сберег денежные средства за счет истца и обязан возвратить полученное.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и уточнением назначения платежа письмом ответчика от 18.03.2011.

Проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции по факту оплаты заявленного объёма на сумму 98 740,08 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2010 года, без указания в платежных поручениях в графе «назначение платежа» конкретных многоквартирных домов, за которые производилась оплата.

Истец (в отсутствие указания в платежных поручениях конкретных домов и иных согласований с ответчиком) учитывал  произведенную оплату ответчика за апрель 2010 по домам по своему усмотрению. Поскольку по спорным домам за ответчиком числилась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отсутствие конкретизации назначения платежа истец вправе был  отнести произведенную оплату на другие дома, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик направил истцу письмо от 18.03.2011 за исх. № 06/0381, которое было получено последним 18.03.2011.

В данном письме ответчик, по сути, уточнил номера  домов, по которым платежными поручениями произвел оплату за апрель 2010 года, указав на то, что в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 06/001 за апрель 2010 года включен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 151 544 кВт*ч (без учета ночной зоны в количестве 21 993 кВт*ч) и в полном объеме ответчиком оплачен платежными поручениями с указанием в назначении платежа «за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2010 года».

По своей сути ОАО «Энергосбыт» письмом от 18.03.2011 уведомило истца о том, что произведенные платежи за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2010 года следует отнести в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года в отношении спорных многоквартирных домов, по которым предъявлен настоящий иск.

Как уже было отмечено, ранее, производя оплату, ответчик не указывал в назначении платежа, по каким домам производится оплата за апрель 2010 года.

Истец ОАО «Ивгорэлектросеть» в судебном заседании 23.03.2011 заявил, что не согласен с уточнениями ОАО «Энергосбыт» ввиду отсутствия в письме от 18.03.2011 № 06/0381 указания на конкретные платежные поручения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что данным письмом ответчик ОАО «Энергосбыт» фактически уточнил назначение произведенных ранее платежей, что является его правом.

Как было ранее указано, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что требование о взыскании с ОАО «Энергосбыт» 98 740 руб. 08 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплачены ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и уточнением назначения платежа платежных поручений письмом ответчика от 18.03.2011, в связи с чем пришёл к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку расчет между сторонами в указанной сумме произведен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы жалобы, а также указанное письмо от 18.03.2011 за исх. 06/0381, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 159 Правил №530, объем электроэнергии, переданной в апреле 2010 года в спорные жилые дома, подтвержден актами списания показаний общедомовых приборов учета.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, несмотря на предложения истца, ответчик и третье лицо не приняли участие в списании показаний расчетных приборов учета, что позволило суду принять данные истца по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, основанные на актах списания показаний общедомовых приборов учета.

Стороны не оспаривают, что истец ОАО «Ивгорэлектросеть» направлял ответчику и третьему лицу предложение принять участие в совместном списании показаний расчетных приборов учета и фактически управляющая организация обеспечила доступ к узлам учета.

В связи с этим правовые последствия отказа ОАО «Энергосбыт» направить своих представителей для участия в списании показаний приборов учета, возлагаются на ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что объем услуг по передаче электроэнергии отличается от данных, определенных истцом на основании актов списания показаний приборов учета.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал, что оплатил оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорные дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что письмо ответчика от 18.03.2011 было направлено истцу только после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что денежная сумма в размере 98 740 руб. 08 коп. оплачена ответчиком, поскольку уточнение назначения платежа возможно только до предъявления иска в суд.

Ответчик вправе был в платежных документах указывать помимо периода, по которым производится оплата за оказанные услуги, адреса объектов, куда производилась передача электроэнергии. Такие действия соответствуют обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истец обязан был учитывать полное наименование платежа, указанного ответчиком.

Однако до подачи иска в суд истец, не обладая информацией о том, по каким объектам поступает от ответчика оплата за апрель 2010 года, правомерно учитывал поступившие от ответчика денежные средства по своей учётной политике.

Конкретизация объектов, по которым была произведена оплата ответчиком оказанных в апреле 2010 года услуг по передаче электроэнергии, после предъявления иска в суд в отсутствие согласия истца, несущего судебные издержки из-за  недобросовестных действий ответчика, недопустима.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в части отказа во взыскании 98 740 рублей 08 коп., с изложением судебного акта в новой редакции с удовлетворением иска в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 по делу № А17-4833/2010 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции: исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» 124 008 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 4720 рублей 24 копеек в возмещение расходов по уплате