Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А17-4833/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А17-4833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бурлакова П.Л., действующего на основании доверенности от 26.11.2010,

представителя ответчика Опря Ю.В., действующей на основании доверенности № 32 от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 по делу № А17-4833/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 1103702002030, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Смирнова, д.78)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (ОГРН 1093702020411, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Жиделева, д.31),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»,

о взыскании 124 008 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ОАО «Ивгорэлектросеть», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о взыскании 126 754 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 64, 82, 88, 89, 136, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила № 530), пунктах 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В качестве неосновательного обогащения истцом истребовалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, потребленной в апреле 2010 года следующими объектами энергоснабжения - многоквартирными домами в городе Иванове: п/о 14 дом 123, п/о 14 дом 144,  п/о 14 дом 147, п/о 14 дом 176, п/о 14 дом 187, п/о 14 дом 200, п/о 14 дом 217, п/о 14 дом 245, п/о 14 дом 252, п/о 14 дом 254, п/о 14 дом 260, п/о 14 дом 312, п/о 14 дом 316, п/о 14 дом 333, п/о 14 дом 371, дома №/№46, 58 и 62 по улице 4 Деревенская, дома №/№ 87, 89, 91 по улице Нормандия Неман (далее спорные дома, спорные объекты электроснабжения).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ОАО «МПЖХ», управляющая организация, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец уменьшил размер исковых требований до 124 008 руб. 16 коп., исключив из суммы иска стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении многоквартирных домов № 89 по улице Нормандия Неман (292 руб. 61 коп.) и №200 п/о 14 (2453 руб. 22 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что к управляющей организации перешли функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения по указанным в исковом заявлении многоквартирным домам. Расчеты за поставленную электрическую энергию между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «МПЖХ» не осуществляются, счета-фактуры к оплате не выставляются, платежи не производятся. ОАО «Энергосбыт» указало на свою оплату истцу объема услуг по передаче электроэнергии, составляющего 140685 кВтч (определен по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях), стоимостью 98 740 руб. 08 коп. в отношении домов, поименованных истцом в заявлении об изменении исковых требований.

Третье лицо, подтвердив, что в исковой период осуществляло управление спорными домами, указало, что в 2010 году собственники помещений указанных домов рассчитывались за потребленную электроэнергию непосредственно с ОАО «Энергосбыт» минуя ОАО «МПЖХ».

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 исковые требования ОАО «Ивгорэлектросеть» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 268 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 961 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов истца, понесенных при оплате госпошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из  наличия правовых оснований только для взыскания с ОАО «Энергосбыт» неосновательного обогащения в размере 25 268 руб. 08 коп. При этом судом указано, что несмотря на его предложения, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по предоставлению документального подтверждения приведенных в отзывах возражений, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий. Требование о взыскании с ОАО «Энергосбыт» 98 740 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению, указав, что расчет между сторонами в этой части произведен, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и уточнением назначения платежа платежных поручений письмом ответчика от 18.03.2011. При этом суд отметил, что плательщик при неточном указании назначения платежа вправе определиться и сообщить получателю денежных средств, каким образом следует распределить денежные средства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 в части и принять по делу новый судебный акт с полным удовлетворением иска по взысканию с ответчика в пользу истца 124 008 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении 98 740 руб. 08 коп.  вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что принятое судом первой инстанции во внимание письмо ОАО «Энергосбыт» от 18.03.2011 № 06/0381 в качестве подтверждения оплаты поставленной истцом в апреле 2010 года электроэнергии на сумму 98 740 руб. 08 коп. не может быть признано документом, уточняющим назначение платежа, в связи с тем, что при уточнении назначения платежа необходимы подписи тех же лиц, которые подписали платежные поручения, с указанием даты внесения изменений. Данное письмо не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в силу указанных нормативных правовых документов плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части уточнения назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Истец также указывает, что ответчик произвел частичную оплату за услуги по передаче в апреле 2010 года электрической энергии в течение мая – июня 2010 года, а письмо представлено ответчиком 18.03.2011, т.е. за пределами отчетного налогового периода, после назначения судебного заседания по настоящему делу.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценена достаточность и взаимосвязь представленных в дело доказательств, что привело к неверному выводу об оплате ответчиком части оказанных услуг в отношении спорных объектов.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с отложением судебного разбирательства на 08 час. 30 мин. 07 июля 2011 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии реестра «Расхождение ИвГЭС и Энергосбыт апрель 2010», которую он получил после вынесения оспариваемого акта в рамках другого дела от ОАО «Энергосбыт», с сопроводительным письмом ОАО «Ивгорэлектросеть» от 30.06.2011 № 06/3863, адресованным ответчику.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не установил уважительной причины непредставления документов суду первой инстанции,  в связи с чем в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 98 740 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении третьего лица ОАО «МПЖХ» .

Истец ОАО «Ивгорэлектросеть» является в спорных правоотношениях территориальной сетевой организацией, ОАО «Энергосбыт» - гарантирующим поставщиком (поставляет электроэнергию в спорные объекты энергоснабжения).

С 2008 года МУП «Ивгорэлектросеть» (правопредшественник истца) оказывало ОАО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении спорных многоквартирных домов. ОАО «Энергосбыт» до 01.01.2010 без возражений производило оплату стоимости оказанных услуг.

В апреле 2010 года истец как сетевая организация также оказал услуги по передаче электроэнергии в вышеуказанные объекты электроснабжения.

Несмотря на то, что функции управляющей организации в отношении указанных домов осуществляло третье лицо, в апреле 2010 года ответчик производил расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с жителями спорных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

С сопроводительным письмом от 02.04.2010 №01/887 истец направил ответчику и третьему лицу для подписания акты совместного списания показаний общедомовых приборов учета в марте 2010 года, в том числе и в отношении спорных домов. Согласно входящему штампу данное письмо получено ответчиком 02.04.2010.

Письмами от 12.04.2010 № 01/1084, от 14.04.2010 № 01/1135 истец предложил третьему лицу и ответчику с 22.04.2010 по 30.04.2010 принять участие в снятии контрольных показаний приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах и обратился к третьему лицу с просьбой обеспечить доступ к узлам учета.

Письмом от 21.04.2010 третье лицо сообщило о своем отказе от участия в снятии показаний приборов учета, обеспечив при этом допуск сотрудникам истца к узлам учета для снятия показаний общедомовых приборов учета.

С сопроводительным письмом от 04.05.2010 № 01/1458 истец направил ответчику и третьему лицу для подписания акты совместного списания показаний общедомовых приборов учета от 27.04.2010, от 28.04.2010, в том числе и в отношении спорных домов. Согласно входящему штампу данное письмо получено ответчиком 04.05.2010.

Уведомлением от 23.03.2010 за № 06/0250 ОАО «Энергосбыт» сообщило истцу о расторжении договора энергоснабжения № 8065 от 04.03.2008 с ОАО «МПЖХ» с 01.01.2010 в части электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, с приложением перечня домов.

При этом в письме ответчик подтвердил, что расчеты за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях многоквартирных домов производятся ОАО «Энергосбыт» непосредственно с собственниками (нанимателями) на основании показаний индивидуальных приборов учета и начисленные населению объемы электроэнергии подлежат оплате ответчиком и включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом.

Ответчик не оспаривает, что истец ОАО «Ивгорэлектросеть» как сетевая организация в апреле 2010 года оказывал ОАО «Энергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в спорные объекты электроснабжения.

Кроме того, истец обеспечил сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих