Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-6011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу прямого указания названных нормативных правовых актов при утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как следует из материалов дела, тарифы на коммунальные услуги на 2007-2009 годы установлены органами местного самоуправления Ростовского муниципального района: решениями Думы Ростовского муниципального района от 14.12.2006 № 193, от 20.11.2007 № 290, постановлениями главы администрации Ростовского муниципального района от 10.12.2008 № 1530, от 27.02.2009 № 213, от 27.02.2009 № 214.

Тарифы на тепловую энергию ресурсоснабжающим организациям установлены постановлениями правления Департамента топлива энергетики и регулирования тарифов, которые имеются в материалах дела.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающим организациям установлены органами местного самоуправления Ростовского муниципального района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ростовский муниципальный район в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района в отзыве на исковое заявление подтвердил, что истребуемая истцом задолженность сложилась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению разницы в тарифах по тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, оказанию услуг по вывозу ТБО.

 Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае задолженность МУ «Служба заказчика» перед истцом образовалась в результате непогашения долга за оказанные услуги населением, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

МУ «Служба заказчика» (должник) является по своей организационно-правовой форме бюджетным учреждением, учредителем которого выступает администрация Ростовского муниципального округа, источником финансирования учреждения служат средства бюджета района согласно смете расходов, утвержденной администрацией Ростовского муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

 Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 которого ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно указанному Постановлению судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В подтверждение обращения истца к основному должнику - МУ «Служба заказчика» с требованием погасить долг представлено письмо истца от 14.04.2010.

Тот факт, что МУ «Служба заказчика» не отказывается оплатить долг, не может служить основанием для освобождения субсидиарного должника от ответственности.

В соответствии с Положением об Управления финансов Ростовского муниципального района Управление является финансовым органом Ростовского муниципального района, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Ростовского муниципального района.

В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Доводы ответчика-2 о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-6011/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Ростовского муниципального района в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова