Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-6011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А82-6011/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ростовского муниципального района в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-6011/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1047601402310, адрес (место нахождения): Ярославская область, Ростовский район, поселок Семибратово, ул. Ломоносова, д.4),

к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН 1027601073268, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д.58а), Ростовскому муниципальному району в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области,

о взыскании 2 171 101 руб. 07 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО  «Спецавтохозяйство», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика», учреждение, ответчик-1) о взыскании (с учетом уточнений) 2 024 170 руб. 66 коп. задолженности и 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 29.12.2010. В случае отсутствия у учреждения денежных средств истец просил взыскать указанную сумму за счет казны Ростовского муниципального района в субсидиарном порядке.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 120, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Ростова в лице Управления финансов и экономики администрации Ростовского района.

Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области (далее – третье лицо).

Определением от 09.02.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование г. Ростов в лице Управления финансов и экономики администрации Ростовского района на надлежащего ответчика - Ростовский муниципальный район в лице Управления финансов Ростовского муниципального района (далее – ответчик-2, заявитель)

Ответчик-2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что   предъявленные к нему требования являются необоснованными, поскольку истребуемые истцом суммы возмещения разницы в тарифах подлежат взысканию с Ярославской области, так как возмещение такой разницы является обязательствами Ярославской области. Кроме того, ответчик-2 указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом МУ «Служба заказчика» пользовалось чужими денежными средствами.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что  возмещение средств должно осуществляться за счет средств бюджета Ростовского муниципального района, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы в тарифах, установленных органами местного самоуправления на коммунальные услуги, и тарифах, установленных департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для расчетов с истцом.

Ответчик-1 своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил, правовой позиции по поводу иска не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 исковые ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворены: с МУ «Служба заказчика» в пользу истца взыскано 2 024 170 руб. 66 коп. долга, 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 855 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств учреждения решено взыскать 2 024 170 руб. 66 коп. долга, 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Ростовского муниципального района в лице Управления финансов Ростовского муниципального района за счет средств казны Ростовского муниципального района.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 о взыскании с Ростовского муниципального района в лице Управления финансов  администрации Ростовского муниципального района за счет казны Ростовского муниципального района при недостаточности средств у МУ «Служба заказчика» в пользу истца 2 024 170 руб. 66 коп. долга, 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, исключив из ответчиков по делу Ростовский муниципальный район.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает, что задолженность МУ «Служба заказчика» перед истцом образовалась в результате непогашения долга за оказанные услуги населением, задолженности бюджета Ростовского муниципального района перед МУ «Служба заказчика» не имеется. При этом заявитель отмечает, что перечисление бюджетных средств за долги, образовавшиеся в результате неоплаты населением предоставленных услуг, образует состав преступления, предусмотренный статьей 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (нецелевое расходование бюджетных средств). Ответчик-2 также указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что учреждение (ответчик-1) имеет достаточно средств для погашения задолженности, в заседании суда первой инстанции не устанавливался факт недостаточности денежных средств МУ «Служба заказчика».

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МО Ростовский муниципальный район к субсидиарной ответственности основан на неполно исследованных обстоятельствах.

Истец и ответчик-1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика») в субсидиарном порядке с Ростовского муниципального района в лице Управления финансов Ростовского муниципального района за счет средств казны Ростовского муниципального района.

Как следует из материалов дела,  01.03.2007 между ООО «Спецавтохозяйство» (управляющей организацией) и МУ «Служба Заказчика»  заключен договор № 47/07 на финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального округа расходов по возмещению разницы в цене по тепловой энергии жилищного фонда, находящегося в управлении, согласно которому учреждение осуществляет финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального округа расходов на возмещение разницы в цене по тепловой энергии, получаемой жилищным фондом, находящимся в управлении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на один финансовый год с 01.03.2007 по 31.09.2007.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 стороны договора установили, что он заключен на один финансовый год с 01.03.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.

15.02.2007 между ООО «Спецавтохозяйство» (управляющей организацией) и МУ «Служба Заказчика» заключен договор № 48/07 на финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального района расходов по возмещению разницы в цене по водопотреблению и водоотведению, согласно которому учреждение осуществляет финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального района расходов на возмещение разницы в цене по водопотреблению и водоотведению жилым домам, находящимся в управлении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на один финансовый год с 15.02.2007 по 31.12.2007, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 15.02.2007 по 31.12.2007, данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.

01.01.2007 между ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчиком) и МУ «Служба Заказчика» (заказчиком) заключен договор подряда на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу и обезвреживанию (захоронению) ТБО из муниципального жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении заказчика. Стоимость и порядок расчетов определены пунктом 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств того, что стороны направляли предложение об изменении или о расторжении указанных договоров, равно как и об отказе от них, в материалы дела не представлено.

Истец приобретал тепловую энергию у теплоснабжающих организаций по тарифам, установленным департаментом топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и оказывал коммунальные услуги населению по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления Ростовского муниципального района.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами указанных договоров актов сверки расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2009:

- по договору № 47/07 на возмещение разницы в тарифах задолженность МУ «Служба Заказчика» составляет 1 433 382 руб. 59 коп. (т.1, л.18),

- по договору № 48/07 на возмещение разницы в тарифах задолженность МУ «Служба Заказчика» составляет 233 158 руб. 55 коп. (т.1, л.21),

- по договору № 1 на вывоз ТБО задолженность МУ «Служба Заказчика» составляет 357 629 руб. 52 коп. (с учетом пояснений истца от 05.10.2010) (т.1, л.22, 127).

14.04.2010 истец направил МУ «Служба Заказчика» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

05.05.2010 МУ «Служба Заказчика» ответило, что сумму задолженности не оспаривает, указало, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, и просило в случае отсутствия у учреждения денежных средств взыскать указанную сумму за счет казны Ростовского муниципального района в субсидиарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по