Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А29-10112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2011 года

Дело № А29-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по делу № А29-10112/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Былинкина Александра Михайловича, Кучеренко Ларисы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 1021100898940, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д.2), Теплицкой Нине Борисовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» от 08.10.2010,

установил:

Былинкин Александр Михайлович (далее также истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран», Общество, ответчик-1, заявитель), Теплицкой Нине Борисовне (далее также ответчик-2) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Ветеран» от 08.10.2010, как принятого с нарушением требований законодательства и Устава Общества; о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи государственный регистрационный № 2101106017285 от 18.10.2010 о том, что директором ООО «Ветеран» является Теплицкий Борис Иосифович.

Поскольку в арбитражный суд с аналогичным иском обратилась Кучеренко Лариса Павловна (далее также истец), определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 дела № А29-10112/2010 и А29-10295/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А29-10112/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС по г. Усинску, третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 исковые требования Былинкина А.М. и Кучеренко Л.П. удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания  ООО «Ветеран» от 08.10.2010 об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ветеран» Теплицкого Б.И. Решено исключить из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе ООО «Ветеран» Теплицком Б.И. от 18.10.2010 за номером 2101106017285. В удовлетворении иска в отношении Теплицкой Н.Б. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение собрания принято в нарушение требования закона, в отсутствие кворума. При этом суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 6.3.3. устава ООО «Ветеран», согласно которому образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании участников, в этой части не соответствует требованиям законодательства. Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по  настоящему иску является само Общество, в связи с чем  отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Теплицкой Н.Б.

Не согласивший с указанным решением, ООО «Ветеран» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие (в силу пункта 2 статьи 6.3.3 устава Общества) кворума для принятия оспариваемого истцами решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ветеран» от 08.10.2010, а также на надлежащее извещение истцов о проведении указанного собрания.

При этом ответчик-1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу № А29-661/2009 была дана оценка указанному пункту устава ООО «Ветеран», в связи с чем данное решение имеет в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, арбитражный суд фактически переоценил в рамках настоящего дела ранее установленные обстоятельства, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, ответчик-1 отмечает, что суд первой инстанции не обосновал в своем решении необходимость исключения из ЕГРЮЛ записи о том, что директором ООО «Ветеран» является Теплицкий Б.И.; суд первой инстанции не сослался на конкретные нормы материального права, подтверждающие необходимость удовлетворения  указанного требования.

Истцы и ответчик Теплицкая Н.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС по г. Усинску в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.1002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных настоящим законом; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия действующего законодательства формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения. 11.10.2010 Теплицким Б.И. было подано заявление в порядке, установленном указанным Законом, на основании этого было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Ветеран».

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  учредителями ООО «Ветеран» являются: Былинкин Александр Михайлович с долей в размере 33,3% уставного капитала, Кучеренко Лариса Павловна с долей 33,3% уставного капитала и Теплицкая Нина Борисовна с долей 33,4% уставного капитала.

08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание Общества, на котором принято решение об избрании директором ООО «Ветеран» Теплицкого Бориса Иосифовича.

Согласно протоколу собрания № 40 от 08.10.2010 на указанном собрании присутствовали  только представители участника общества Теплицкой Н.Б. Иные участники общества, как указано в протоколе, были приглашены, но не явились на собрание.

Посчитав, что названное решение принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по данному вопросу, а также с нарушением порядка его созыва, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 указанной статьи Закона).

В  силу части 6 названной статьи Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск подан истцами в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Ветеран» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 37 Закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом указанной нормы закона для принятия решения по данному вопросу необходимо квалифицированное большинство голосов участников.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 6.3.3 устава ООО «Ветеран» определено, что образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании участников.

Поскольку устав Общества в этой части не соответствует требованиям закона, так как данным пунктом устава предусмотрено меньшее число голосов для принятия решения участников общества по вопросу избрания исполнительных органов, чем это указано в законе, апелляционный суд, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ссылка на пункт 2 статьи 6.3.3. устава ООО «Ветеран» как на основание принятия решений на собрании, является необоснованной, в данном случае должны применяться положения Закона, регулирующие порядок принятия решений на собрании общества об избрании исполнительного органа общества.

В связи с тем, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.2010 принято 33,4% голосов от общего числа голосов участников общества, данное решение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как принятое с нарушением Закона, в отсутствие кворума.

В силу изложенного суд второй инстанции считает решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Ветеран» от 08.10.2010 законным и обоснованным.

При этом, как правомерно указано в обжалуемом решении, при указанных обстоятельствах (в отсутствии установленного Законом кворума) доводы ответчика о надлежащем уведомлении истцов о проведении внеочередного собрания участников общества не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Ветеран» не имеет юридической силы, то подлежит исключению из ЕГРЮЛ и запись о единоличном исполнительном органе ООО «Ветеран» Теплицком Б.И. от 18.10.2010 за номером 2101106017285.

Проверив ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 02.04.2009 по делу № А29-661/2009, апелляционный суд отклоняет ее как несостоятельную, поскольку с силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как из указанного решения