Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А31-3961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляется в отношении объектов в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основаниями для вынесения оспариваемого отказа Управления от 28.06.2010 стало отсутствие в представленном ООО «Тесла» пакете документов схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а также несоответствие границ плана благоустройства территории границам градостроительного плана земельного участка №RU44328000-0000000000001413, действовавшего на момент вынесения оспариваемого отказа.

В материалы дела представлен рабочий проект административного здания по ул.Калиновской, д.47 в г.Костроме, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (т.1 л.д. 27-71). Из схемы организации земельного участка усматривается, что границы благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, не соответствуют градостроительному плану №RU44328000-0000000000001413, поскольку площадь территории, запланированной под благоустройство, превышает площадь земельного участка, предоставленного ООО «Тесла» для строительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уже при первом обращении за получением разрешения на строительство заявителем представлялись документы, из которых следовало, что благоустройству подлежала площадка остановки автобусов, которая находится за границами отведенного земельного участка, при этом такой выход за границы участка был согласован с архитектором города и не указывался Управлением как препятствующий выдаче разрешения на строительство, не свидетельствуют о незаконности отказа в выдаче разрешения от 28.06.2010. Управление в силу вышеприведенных норм осуществляет полномочия по оценке состава и содержания документов, представленных в целях получения разрешения на строительство. Схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства территории в части границ свидетельствуют о том, что архитектурно-строительное планирование произведено в отношении объектов за пределами принадлежащего застройщику земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления имелись предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку в составе представленных заявителем документов имеются такие, которые не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. То обстоятельство, что план благоустройства территории и схема планировочной организации земельного участка согласованы главным города Костромы 10.07.2009, не влияют на обязанность Управления проверить их содержание на соответствие градостроительному плану земельного участка и принять соответствующее решение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными отказов Администрации в лице Управления от 21.06.2010 и 28.06.2010 в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 47 и обязании Администрации в лице Управления выдать разрешение на строительство данного здания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом спора по настоящему делу являются отказы в выдаче разрешения на строительство от 21.06.2010 и 28.06.2010, которые вынесены по результатам проверки Управлением состава и содержания документов на соответствие градостроительному плану №RU44328000-0000000000001413, утвержденному постановлением администрации города Костромы от 24.02.2010 №311. Соответственно, оценка правомерности постановлений Администрации от 15.07.2010 №1329 и от 24.12.2010 №2627, которые были приняты позднее совершения оспариваемых действий, выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о правомерности указанных постановлений, которые представляют собой ненормативные правовые акты и могут быть предметом самостоятельного оспаривания, не повлияли на правильность решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных и рассмотренных в раках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тесла" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Тесла" по платежному поручению №718 от 05.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 по делу № А31-3961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №718 от 05.05.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

А.В. Караваева