Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А82-14192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2011 года

Дело № А82-14192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-14192/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН 760900052538, ОГРНИП 304760911100058)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее – заявитель, ИП Новожилов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (далее – ответчик, МРИ ФНС №2 по Ярославской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 №547, которым на Предпринимателя наложен штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Новожилову Сергею Валентиновичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие  с выводом суда первой инстанции о неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном конкретном случае. По мнению заявителя, проверка проведена Инспекцией незаконно, с нарушением законодательно установленной процедуры ее проведения. По мнению Предпринимателя, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, права на проведение которых у МРИ ФНС №2 по Ярославской области нет.

ИП Новожилов С.В. полагает, что проведенными контрольными мероприятиями были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заранее о времени и месте таких мероприятий Предприниматель не уведомлялся, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств неприменения заявителем контрольно-кассовой техники.

ИП Новожилов С.В. полагает, что поскольку точка приема платежей, установленная в магазине «Продукты» по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10, не функционирует в автоматическом режиме, соединена через Интернет с сервером, то она не может рассматриваться в качестве платежного терминала; фискальное устройство расположено также на сервере и в реальном времени отражает поступление денежных средств во все удаленные рабочие места.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель уведомил о неявке в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС №2 по Ярославской области дано поручение №0048 главному госналогинспектору провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 в отношении пункта приема платежей ИП Новожилов С.В. (л.д.37).

В ходе проверки установлено, что 14.09.2010 в 11 час. 37 мин. физическим лицом (получатель услуги) произведен платеж за услуги сотовой связи «Билайн» с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина «Продукты» по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10. Получателем услуги выбран сотовый оператор, набран номер телефона, в купюроприемник  технического устройства внесены денежные средства в количестве 20 рублей (две купюры достоинством 10 рублей каждая), принтером платежного терминала распечатана квитанция. В связи с отсутствием у физического лица необходимости в данной квитанции  после зачисления денежных средств на счет абонента, физическое лицо передало квитанцию работникам налоговой инспекции, проводившим проверку. На квитанции отражена следующая информация: SFOUR LLC, тех поддержка тел. [phone], ККМ 609 370, ИНН 760900052538, ЭКЛЗ 0118720582, квитанция №22428, номер терминала: SFOUR 015, адрес терминала: п. Семибратово, ул. Ленинская, 12, платежная система КиберПлат, кредитная организация МУП «Расчетный центр», договор 1414 от 16.06.09, дата платежа 14.09.10, 11:37:09, получатель: Билайн, номер телефона 8(906) 526-40-42, сумма 20 руб. 00 коп., комиссия: 0 руб. 00 коп, к зачислению: 20 руб. 00 коп.

Инспекцией установлено, что квитанция в нарушение статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) не содержит следующей  обязательной информации: 1) наименования документа - кассовый чек; 2) наименования и местонахождения платежного агента, принявшего денежные средства, отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины.  

Кроме того, на квитанции отражена информация - адрес терминала (п. Семибратово, ул. Ленинская, 12), которая не  соответствует фактическому месту установки терминала  по приему платежей – Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Советская, д.10.

Инспекцией также установлено, что ИНН, указанный на квитанции, принадлежит ИП Новожилову С.В., контрольно-кассовая машина Меркурий MS-К, заводской номер 609370 зарегистрирована в налоговом органе 09.11.2009 не в составе терминала, а зарегистрирована и установлена по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Советская, д.10 в налоговом органе не зарегистрирована.

14.09.2010 в 15 час. 05 мин. сотрудниками Инспекции с помощью запроса из блока памяти электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой машины Меркурий-MS-К, заводской номер 609370 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис, получена распечатка контрольной ленты по номеру текущей смены - №0257 от 14.09.2010 из режима отчета контрольной ленты по номеру смены. По данным отчета общая сумма продаж по контрольной ленте от 14.09.2010 (смена №0257) составила 68 100 руб. 00 коп., сумма произведенной продажи – 20 руб. 00 коп. в 11 час. 37 мин. 14.09.2010 не отражена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.09.2010 №003505/39 (л.д.38-41).

Во время проверки налоговым органом также был допрошен свидетель Большакова Галина Юрьевна (физическое лицо, оплатившее сотовую связь) (л.д. 42- 43).

14.09.2010 госналогинспектором МРИ ФНС №2 по Ярославской области в отношении ИП Новожилова С.В. вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ  и проведении административного расследования (л.д.45).

29.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении №504 (л.д. 22). По результатам рассмотрения протокола 11.11.2010 начальником Инспекции было вынесено постановление №547 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Новожилов С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

При привлечении Предпринимателя к административной ответственности Инспекция исходила из того, что принадлежащее ИП Новожилову С.В. и используемое по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 оборудование является платежным терминалом.

Ответчиком установлено, что Предпринимателем на основании договора с Компанией SFOUR применяется в качестве составного звена действий по приему платежей модуль удаленного мониторинга состояния терминалов – EventWatch. Этот модуль позволяет организовать систему дистанционного контроля событий:  техническое состояние терминала, степень заполненности стекеров, сообщения об ошибках и поломках терминала, предоставляет возможность получать и обрабатывать данные о текущем состоянии терминала на сервере мониторинга. Сервер мониторинга и управления  EventWatch – система для сбора, хранения и отображения статистики функционирования сети платежных терминалов. Модуль EventWatch также  позволяет производить ряд действий с терминалом дистанционно, в ряде случаев устраняет необходимость отправки техника для обслуживания терминала. Таким образом, удаленная точка приема платежей, принадлежащая ИП Новожилову С.В., расположенная по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10, в составе которой используется модуль удаленного мониторинга состояния терминалов – EventWatch, имеет возможность самостоятельной, автономной,