Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А82-14192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 12 июля 2011 года Дело № А82-14192/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-14192/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН 760900052538, ОГРНИП 304760911100058) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:
индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее – заявитель, ИП Новожилов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (далее – ответчик, МРИ ФНС №2 по Ярославской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 №547, которым на Предпринимателя наложен штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Новожилову Сергею Валентиновичу отказано. Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном конкретном случае. По мнению заявителя, проверка проведена Инспекцией незаконно, с нарушением законодательно установленной процедуры ее проведения. По мнению Предпринимателя, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, права на проведение которых у МРИ ФНС №2 по Ярославской области нет. ИП Новожилов С.В. полагает, что проведенными контрольными мероприятиями были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заранее о времени и месте таких мероприятий Предприниматель не уведомлялся, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств неприменения заявителем контрольно-кассовой техники. ИП Новожилов С.В. полагает, что поскольку точка приема платежей, установленная в магазине «Продукты» по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10, не функционирует в автоматическом режиме, соединена через Интернет с сервером, то она не может рассматриваться в качестве платежного терминала; фискальное устройство расположено также на сервере и в реальном времени отражает поступление денежных средств во все удаленные рабочие места. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель уведомил о неявке в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.09.2010 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС №2 по Ярославской области дано поручение №0048 главному госналогинспектору провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 в отношении пункта приема платежей ИП Новожилов С.В. (л.д.37). В ходе проверки установлено, что 14.09.2010 в 11 час. 37 мин. физическим лицом (получатель услуги) произведен платеж за услуги сотовой связи «Билайн» с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина «Продукты» по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10. Получателем услуги выбран сотовый оператор, набран номер телефона, в купюроприемник технического устройства внесены денежные средства в количестве 20 рублей (две купюры достоинством 10 рублей каждая), принтером платежного терминала распечатана квитанция. В связи с отсутствием у физического лица необходимости в данной квитанции после зачисления денежных средств на счет абонента, физическое лицо передало квитанцию работникам налоговой инспекции, проводившим проверку. На квитанции отражена следующая информация: SFOUR LLC, тех поддержка тел. 8-905-635-0405, ККМ 609 370, ИНН 760900052538, ЭКЛЗ 0118720582, квитанция №22428, номер терминала: SFOUR 015, адрес терминала: п. Семибратово, ул. Ленинская, 12, платежная система КиберПлат, кредитная организация МУП «Расчетный центр», договор 1414 от 16.06.09, дата платежа 14.09.10, 11:37:09, получатель: Билайн, номер телефона 8(906) 526-40-42, сумма 20 руб. 00 коп., комиссия: 0 руб. 00 коп, к зачислению: 20 руб. 00 коп. Инспекцией установлено, что квитанция в нарушение статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) не содержит следующей обязательной информации: 1) наименования документа - кассовый чек; 2) наименования и местонахождения платежного агента, принявшего денежные средства, отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины. Кроме того, на квитанции отражена информация - адрес терминала (п. Семибратово, ул. Ленинская, 12), которая не соответствует фактическому месту установки терминала по приему платежей – Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Советская, д.10. Инспекцией также установлено, что ИНН, указанный на квитанции, принадлежит ИП Новожилову С.В., контрольно-кассовая машина Меркурий MS-К, заводской номер 609370 зарегистрирована в налоговом органе 09.11.2009 не в составе терминала, а зарегистрирована и установлена по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Советская, д.10 в налоговом органе не зарегистрирована. 14.09.2010 в 15 час. 05 мин. сотрудниками Инспекции с помощью запроса из блока памяти электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой машины Меркурий-MS-К, заводской номер 609370 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис, получена распечатка контрольной ленты по номеру текущей смены - №0257 от 14.09.2010 из режима отчета контрольной ленты по номеру смены. По данным отчета общая сумма продаж по контрольной ленте от 14.09.2010 (смена №0257) составила 68 100 руб. 00 коп., сумма произведенной продажи – 20 руб. 00 коп. в 11 час. 37 мин. 14.09.2010 не отражена. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.09.2010 №003505/39 (л.д.38-41). Во время проверки налоговым органом также был допрошен свидетель Большакова Галина Юрьевна (физическое лицо, оплатившее сотовую связь) (л.д. 42- 43). 14.09.2010 госналогинспектором МРИ ФНС №2 по Ярославской области в отношении ИП Новожилова С.В. вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.45). 29.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении №504 (л.д. 22). По результатам рассмотрения протокола 11.11.2010 начальником Инспекции было вынесено постановление №547 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12-15). Не согласившись с указанным постановлением, ИП Новожилов С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты). В силу пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом. В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. При привлечении Предпринимателя к административной ответственности Инспекция исходила из того, что принадлежащее ИП Новожилову С.В. и используемое по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 оборудование является платежным терминалом. Ответчиком установлено, что Предпринимателем на основании договора с Компанией SFOUR применяется в качестве составного звена действий по приему платежей модуль удаленного мониторинга состояния терминалов – EventWatch. Этот модуль позволяет организовать систему дистанционного контроля событий: техническое состояние терминала, степень заполненности стекеров, сообщения об ошибках и поломках терминала, предоставляет возможность получать и обрабатывать данные о текущем состоянии терминала на сервере мониторинга. Сервер мониторинга и управления EventWatch – система для сбора, хранения и отображения статистики функционирования сети платежных терминалов. Модуль EventWatch также позволяет производить ряд действий с терминалом дистанционно, в ряде случаев устраняет необходимость отправки техника для обслуживания терминала. Таким образом, удаленная точка приема платежей, принадлежащая ИП Новожилову С.В., расположенная по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10, в составе которой используется модуль удаленного мониторинга состояния терминалов – EventWatch, имеет возможность самостоятельной, автономной, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А31-3961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|