Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А31-4056/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010.

Между СПК «Красное знамя» (Заказчик) и Ворониной М.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение обязанностей главного бухгалтера от 23.06.2009, согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется выполнять следующие работы: вести первичный учет хозяйственных операций: составлять баланс; составлять формы отчетности, предоставляемые в соответствующие организации; производить расчет налогов по текущей деятельности Заказчика; вести главную книгу; выполнять обязанности кассира; составлять расчеты задолженности граждан по коммунальным платежам; составлять акты сверки расчетов. Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. за выполнение работ по этапу (п. 4 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2010 внесены изменения в п. 4 договора - стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. в месяц. Договор подряда от 23.06.2009 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010.

Из материалов дела следует, что фактический объем работ, выполненный привлеченными специалистами, документально подтвержден и данное обстоятельство позволяет сделать вывод об их реальном выполнении,

Доказательств необоснованности и отсутствия необходимости оказания таких работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлено.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера и юриста является доказанной. Заявитель обосновал документально факт оказания привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства конкретных услуг и размер требуемых расходов, что позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в пользу юриста и бухгалтера расходов в размере 111.600 рублей и 10.000 рублей соответственно.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на собраниях кредиторов должника рассматривались вопросы об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в период конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. По указанным вопросам решений собранием кредиторов не принимались, тогда как в каждом Отчете  по выполнению мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий  указывала сведения о привлеченных специалистах.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании гражданско-правовых договоров бухгалтера и юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Управление налоговой службы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные конкурсным управляющим расходы по оказанию услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, которые подлежат погашению вне очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Не может быть признан обоснованным и довод  заявителя жалобы о несоразмерности оплаты услуг и невыполнении привлеченными специалистами услуг в объеме, предусмотренном договорами, поскольку не подтверждается  материалами дела.

Также в период конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов и размерам их вознаграждения.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, согласно которой в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд установил, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, привлеченным лицам не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии заявлений привлеченных лиц о выплате им заявленных сумм опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащим образом документально и не обоснованные правовыми нормами.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  21.04.2011 по делу № А31-4056/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева