Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А29-8492/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Ответчиком в целях отопления соответствующих домов. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно определил суммы, подлежащие уплате Ответчиком Истцу вследствие разбора жильцами воды из системы отопления, на основании стоимости лишь самого теплоносителя, который был слит из системы отопления соответствующих домов.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «ТГК-9» подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о достаточности оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РЭК-3» о взыскании с ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных Ответчиком Истцу в качестве платы за потребленную в период с ноября 2009 года по январь 2010 года Энергию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика установленных законом или предусмотренных договором оснований для получения от истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной Ответчику в период с ноября 2009 года по январь 2010 года Энергии Истец определял в соответствии с пунктом 5.3 Договора на основании раздела V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Однако с учетом того, что Энергия приобреталась Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, для предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, оплата Энергии, как указано выше, должна была производиться Ответчиком исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления таких коммунальных услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, имелось ли на стороне Истца неосновательное обогащение, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При этом ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является результатом деления годовой нормы потребления тепловой энергии на 12 месяцев, на протяжении всего года остается постоянной величиной и не зависит от времени года, отопительного сезона, а также изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).

В связи с этим стоимость Энергии, рассчитанная Истцом на основании раздела V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, и стоимость Энергии, определенная исходя из нормативов потребления Энергии, будут являться соотносимыми друг с другом величинами только в том случае, если расчетный период равен году.

Когда расчетный период не равняется году (в данном случае - с ноября 2009 года по январь 2010 года), вывод о наличии на стороне ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения и его размере можно сделать только на основе сопоставления сумм, которые должны были быть уплачены Ответчиком Истцу за поставленную в течение соответствующего года Энергию, исходя из нормативов ее потребления, и сумм, фактически уплаченных  ООО «РЭК-3» Истцу за поставленную последним в течение соответствующего года Энергию, поскольку при оплате поставленной Энергии на основе нормативов ее потребления денежные средства, излишне уплаченные потребителем Энергии ресурсоснабжающей организации в теплые месяцы года (когда фактический объем поставленной Энергии меньше его нормативного объема), компенсируются недобором соответствующих денежных средств в холодные месяцы года (когда фактический объем поставленной Энергии превышает ее нормативный объем).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что рассчитанная в соответствии с нормативами потребления стоимость Энергии, поставленной Истцом Ответчику в течение 2009 и 2010 годов, меньше суммы денежных средств, которые были уплачены Ответчиком Истцу за эту Энергию, как не представил и доказательства размера разницы между этими двумя показателями.

Превышение же суммы денежных средств, уплаченных Ответчиком Истцу за Энергию, поставленную ОАО «ТГК-9» в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, над стоимостью этой Энергии, рассчитанной на основе нормативов ее потребления, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО «ТГК-9», поскольку такая разница могла быть выравнена за счет уплаты Ответчиком Истцу меньших сумм за Энергию, поставленную в теплые месяцы соответствующего года.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск ООО «РЭК-3» не может быть удовлетворен, а принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца 2 478 649 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и зачета удовлетворенных встречных исковых требований сторон, а также в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета соответствующих сумм государственной пошлины.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что это не исключает возможность защиты ООО «РЭК-3» своих прав и законных интересов путем предъявления им вне рамок настоящего дела к ОАО «ТГК-9» требований, основанных на взаимоотношениях сторон по оплате Энергии, поставленной Истцом Ответчику в течение всего соответствующего года.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с тем, что ООО «РЭК-3» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска к ОАО «ТГК-9», а также вследствие отказа в удовлетворении данного иска с Ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 36 253 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение этого иска, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 24.03.2011 № 15466) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ОАО «ТГК-9», в связи с чем с ООО «РЭК-3» подлежат взысканию в пользу Истца 1 641 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу № А29-8492/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3» о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» неосновательного обогащения и зачета удовлетворенных встречных исковых требований сторон, а также в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета соответствующих сумм государственной пошлины и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3» о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» неосновательного обогащения отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3» в доход федерального бюджета 36 253 руб. 69 коп. государственной пошлины.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу № А29-8492/2010 оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 1 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина