Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А29-8492/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-8492/2010

12 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рубцовой А.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 № 33/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу № А29-8492/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383, адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3» (ОГРН: 1041100429150, ИНН: 1101042506, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сплавная, д. 1а)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (далее – ОАО «ТГК-9», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания - 3» (далее – ООО «РЭК-3», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «ТГК-9» о взыскании с Ответчика 2 387 764 руб. 19 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), поставленных Истцом Ответчику в период с 01.02.2010 по 31.08.2010 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 18.11.2008 № 2493 (далее – Договор), а также 56 985 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 01.10.2010, с продолжением начисления на сумму Долга Процентов с 02.10.2010 по день фактической уплаты Ответчиком Истцу суммы Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.

            Исковые требования ОАО «ТГК-9» основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.

Ответчик исковые требования ОАО «ТГК-9» не признал.

При этом ООО «РЭК-3» предъявило встречный иск о взыскании с Истца 2 650 739 руб. 81 коп. неосновательного обогашения.

Встречное исковое требование ООО «РЭК-3» основано на статьях 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктах 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и мотивированы тем, что за период с ноября 2009 года по январь 2010 года Ответчик излишне уплатил Истцу за поставленную Энергию названную сумму денежных средств. Встречный иск Ответчика обоснован тем, что при определении объема Энергии, поставленной в течение названного периода времени, Истец руководствовался «балансовым методом», в то время как должны были применяться нормативы потребления Энергии и, кроме того, в части находившихся в управлении ООО «РЭК-3» многоквартирных домов отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем предъявление Истцом соответствующих требований по оплате теплоносителя неправомерно.

            ОАО «ТГК-9» в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО «РЭК-3» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года исковые требования ОАО «ТГК-9» удовлетворены частично – с ООО «РЭК-3» в пользу Истца взысканы 1 851 264 руб. 05 коп. Долга, 52 636 руб. 72 коп. Процентов и 27 431 руб. 24 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. При этом с Ответчика в пользу истца взысканы Проценты, начисляемые на сумму 1 851 264 руб. 05 коп. с 02.10.2010 по день фактической уплаты Ответчиком Истцу названной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых. В удовлетворении остальной части иска ОАО «ТГК-9» отказано. Встречные исковые требования ООО «РЭК-3» удовлетворены также частично – с ОАО «ТГК-9» в пользу Ответчика взысканы 2 478 649 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска Ответчика отказано. При этом с ОАО «ТГК-9» и ООО «РЭК-3» в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 33 900 руб. 06 коп. и 2 353 руб. 64 коп. государственной пошлины. В результате зачета встречных требований сторон с ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «РЭК-3» взысканы 547 317 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а с ОАО «ТГК-9» и ООО «РЭК-3» в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 25 149 руб. 55 коп. и 2 353 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «ТГК-9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-9» в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) заявитель этой жалобы указывает, в частности, что основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для получения денежных средств. Однако Ответчик оплачивал Энергию в соответствии с Договором, в связи с чем у ОАО «ТГК-9» имелись установленные законом и предусмотренные Договором основания для получения от Ответчика соответствующих денежных средств в счет оплаты Энергии. При этом Истец отмечает, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), соответствующие нормативы устанавливаются применительно к целому году, в связи с чем стоимость Энергии, определенная расчетным способом, и ее стоимость, определенная на основании нормативов потребления Энергии, будут являться соотносимыми друг с другом величинами только в том случае, если расчетный период составит 12 месяцев. Поскольку норматив потребления коммунальных услуг устанавливается одинаковым для всех месяцев года, объем Энергии, потребленной в зимние месяцы года, заведомо превышает ее среднемесячный нормативный объем. Поэтому, если в расчетный период включены лишь конкретные месяцы календарного года, вывод о наличии переплаты по итогам такого периода сделать невозможно. Кроме того, Истец не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих уплате Ответчиком Истцу вследствие разбора жильцами воды из системы отопления, применил не стоимость горячей воды, а стоимость теплоносителя (химически очищенной воды).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-9» – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.11.2008 ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ООО «РЭК-3» (абонент) заключили с протоколом разногласий Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что договорным объемом потребления Энергии является согласованный сторонами объем Энергии (Приложение № 1 к Договору), фактический объем потребленной абонентом Энергии определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи Энергии (Приложение № 7 к Договору) данных учета Энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество потребленной Энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора оплата абонентом фактически потребленной в расчетном периоде Энергии производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной Ответчиком Энергии при отсутствии приборов ее учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения города установлены решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3-09/63.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать поставленную Истцом Энергию, между сторонами нет.

В течение Спорного периода ОАО «ТГК-9» выполняло свои обязательства по поставке Энергии Ответчику, в связи с чем в целях оплаты данной Энергии предъявило Ответчику счета на общую сумму 4 598 056 руб. 44 коп., произведя расчеты объемов этой Энергии, исходя из подпункта «а» пункта 19 Правил № 307.

Ответчик оплатил указанные счета частично (в размере 2 210 292 руб. 25 коп.), в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.

Проверив произведенный Истцом расчет суммы Долга, арбитражный суд первой инстанции указал, что при определении суммы денежных средств, которые Ответчик должен уплатить Истцу в результате слива гражданами воды из системы отопления, следует исходить не из стоимости горячей воды (113 руб. 52 коп. за 1 куб. м.), а из стоимости теплоносителя - химически очищенной воды (43 руб. 10 коп. за 1 куб. м.). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Спорный период Ответчик должен был уплатить Истцу 4 061 556 руб. 30 коп., а поскольку ООО «РЭК-3» уплатило лишь 2 210 292 руб. 25 коп., с Ответчика в пользу ОАО «ТГК-9» должны быть взысканы 1 851 264 руб. 05 коп. Долга.

В связи с меньшей суммой Долга арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов только в сумме 52 636 руб. 72 коп.

Методику расчета суммы Процентов и их дальнейшего начисления стороны не оспаривают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих уплате Ответчиком Истцу вследствие разбора жильцами воды из системы отопления, необоснованно применил стоимость теплоносителя (химически очищенной воды), а не стоимость горячей воды, является несостоятельным, поскольку стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев этой воды, входит в стоимость энергии, потребленной