Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А29-9726/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условиям пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, оговоренных в разделе 4 договора, поставщик оплачивает получателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0.5 % от цены непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору поставки № 18 имеется спецификация.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по товарным накладным от 26.05.2010 № 4533, от 05.07.2010 № 6237, от 25.08.2010 № 8164 поставил истцу лекарственные препараты на общую сумму 114 473 рубля, обязательство на сумму 15000 руб. не исполнено. В соответствии с пунктом 6.1 госконтракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки истец считает, что вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от цены непоставленного в срок товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара к ЗАО "НИЦФ", местом нахождения которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2010, является г. Санкт-Петербург.

Основанием для предъявления требований к ЗАО "НИЦФ" являлся госконтракт от 25.03.2010 № ОА034/02, условиями п. 9.3 которого предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Коми.

В связи с тем, что истец не является стороной госконтракта от 25.03.2010 № ОА034/02, предусмотренное в нем условие о договорной подсудности не может считаться согласованным между истцом и ответчиком. Договор № 18 от 1.04.2010 указаний на возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми также не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск должен быть предъявлен в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

 Положения статьи 270 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011  по делу № А29-9726/2010 отменить. Направить дело № А29-9726/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2011 № 1192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова