Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-14020/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
дня получения дебитором уведомления о
наложении ареста на дебиторскую
задолженность и до дня реализации прав
требования или получения дебитором
уведомления о переходе прав требования к
новому кредитору дебитор не вправе
изменять правоотношения, на основании
которых возникла дебиторская
задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об
исполнительном производстве).
В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 закона об исполнительном производстве не распространяются. Различный порядок исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обусловлен тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании данного закона, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по исполнительному документу к дебиторской задолженности и необходимости дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в статье 76 Закона об исполнительном производстве, не правомерен. Задолженность по исполнительному листу арбитражного суда не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, не обращение судебным приставом – исполнителем взыскания на задолженность по исполнительному документу в отношении должника МПО «Промстрой» не привело к нарушению прав и законных интересов этого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на арестованное право требования по исполнительному листу, не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также не рассмотрел вопрос о нарушении или не нарушении прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применении норм материального и процессуального права, в частности применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270). Применив к рассматриваемым правоотношениям статью 76 Закона об исполнительном производстве, и неправильно применив статью 198 АПК РФ (не исследовав вопрос нарушения или не нарушении прав и законных интересов заявителя), суд первой инстанции сделал ошибочные выводы по существу рассматриваемого спора. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба службы судебных приставов удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу № А82-14020/2010 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требования международного потребительского общества «Промстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотые купола» в сумме 36836613 рублей 59 копеек и в непринятии мер по ее реализации отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева
Судьи Г.Г. Буторина
Т.М. Олькова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А29-6712/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|