Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-14020/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). 

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 закона об исполнительном производстве  не распространяются.

Различный порядок исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обусловлен тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании данного закона, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по исполнительному документу к дебиторской задолженности и необходимости дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в статье 76 Закона об исполнительном производстве, не правомерен. Задолженность по исполнительному листу арбитражного суда не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, не обращение судебным приставом – исполнителем взыскания на задолженность по исполнительному документу в отношении должника МПО «Промстрой» не привело к нарушению прав и законных интересов этого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на арестованное право требования по исполнительному листу, не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также не рассмотрел вопрос о нарушении или не нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применении норм материального и процессуального права, в частности применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270).

Применив к рассматриваемым правоотношениям статью 76 Закона об исполнительном производстве, и неправильно применив статью 198 АПК РФ (не исследовав вопрос нарушения или не нарушении прав и законных интересов заявителя), суд первой инстанции сделал ошибочные выводы по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба службы судебных приставов удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу № А82-14020/2010 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требования международного потребительского общества «Промстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотые купола» в сумме 36836613 рублей 59 копеек и в непринятии мер по ее реализации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Т.М. Олькова