Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А17-6134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов может быть взыскана только с налогоплательщика - должника, является правильным.

Налоговый орган настаивает, что им были  представлены  доказательства  неплатежеспособности ООО Фирма «Хлебное»,  поэтому вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии у  Инспекции права на  обращение с заявлением о  банкротстве  является  неправомерным.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции усматривает  противоречивость  доводов  заявителя жалобы,  поскольку, с  одной  стороны, Инспекция  настаивает на  своем  праве  обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО Фирма «Хлебное», а, с другой  стороны, представленными в  материалы  дела документами  (бухгалтерский баланс  за 9 месяцев 2010,  результаты  исполнительного  производства) подтверждает   отсутствие у ООО Фирма «Хлебное» внеоборотных активов, дебиторской задолженности,  транспорта, самоходной техники, недвижимости, имущества,  земельных участков,  что   ставит под сомнение  возможность в ходе  проведения  процедуры банкротства  реального    взыскания с  должника  имеющейся у  него задолженности.

С  учетом  изложенного,  суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным довод  Инспекции об  отсутствии в  решении оценки судом первой  инстанции   сведений,  полученных от службы  судебных приставов.

Не  принимается ссылка налогового органа на факт создания  Супко Т.А. других  юридических лиц, т.к. данный  факт не  имеет  отношения к  рассматриваемому  спору, поскольку такая  регистрация  не  запрещена  законом, никем не  оспорена. Кроме  того, данный довод не заявлялся в  суде первой  инстанции и не подтвержден документально.

Ссылка Инспекции на отсутствие ликвидного имущества и прекращение деятельности ООО Фирма «Хлебное»  также не  принимается  арбитражным апелляционным судом как не подтвержденная документально. Кроме  того,  как пояснили в судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представители  налогового органа, ООО Фирма «Хлебное»    осуществляла свою деятельность с использованием давальческого  сырья.

Арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельным  довод заявителя жалобы о том, что  судом первой  инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том,  откуда образовалась  взыскиваемая в солидарном  порядке  задолженность, т.к.  действующее законодательство не возлагает на суд  такой обязанности при  рассмотрении заявления о взыскании  задолженности должника  с его руководителя и учредителя как  возложения на них  ответственности  по статье 10 Закона №127-ФЗ, поскольку такие основания  четко перечислены в  статье 9 данного закона.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции правомерно указал, что   ООО Фирма «Хлебное»   является действующим  юридическим лицом,  в связи с чем  обязано  самостоятельно исчислять и уплачивать обязательные  платежи. Нормами действующего законодательства   не предусмотрена возможность возложения исполнения  обязательств  по  уплате  платежей  юридических лиц на их учредителей, ООО Фирма «Хлебное» в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, следовательно, оснований для привлечения Супко Т.А. и Чукановой   С.В.    к субсидиарной ответственности не  имеется.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2011  по делу №А17-6134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова