Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А17-6134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А17-6134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Коченковой Т.В., действующей на основании доверенности от  23.05.2011 №03-20/005696, Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2011 №03-20/007630, Корневой О.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2011 №03-20/007632,

представителя ответчика: от Супко Т.А.: Кругловой М.В., действующей на основании доверенности от  24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2011  по делу №А17-6134/2010, принятое судом в составе судьи  Удальцовой О.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  (ИНН:  3706009650,  ОГРН: 1043700530015)

к Супко Татьяне Алексеевне и Чукановой Светлане Викторовне  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 461 001,61 руб. задолженности  по налогам, сборам, пени и штрафам.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) обратилась с  заявлением,  уточненным  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к Супко Татьяне Алексеевне и Чукановой Светлане Викторовне  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 461 001,61 руб. задолженности  по налогам, сборам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  18.04.2011  в  удовлетворении  требований  налоговому органу было отказано.

Инспекция   с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

В  обоснование своей  позиции по жалобе налоговый орган  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции, что Супко Т.А. является единственным учредителем ООО Фирма «Хлебное», Чуканова С.В. – его генеральным директором. В  связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО Фирма «Хлебное» несостоятельным (банкротом)  (при  том, что Инспекция не имеет возможности обратиться с указанные заявлением, поскольку у должника отсутствует имущество, позволяющее возместить судебные расходы на проведение процедур банкротства), заявитель жалобы  настаивает на  необходимости привлечения  учредителя и директора общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме  того, Инспекция  считает,  что главным условием для привлечения учредителя  и руководителя к субсидиарной ответственности является наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также налоговый орган  выражает несогласие  с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности реализуется только в рамках дела о банкротстве данного предприятия, поскольку статьи 9 и 10 вышеназванного Закона не содержат прямого указания на данный факт.

Супко Т.А. и Чуканова С.В.  представили  отзывы  на апелляционную жалобу, в  которых  против доводов  Инспекции возражают, просят  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзывах на жалобу.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции, проведенном с  использованием видеоконференц-связи  представители Инспекции и Супко Т.А. поддержали  свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Чуканова С.В. в  судебное  заседание  не явилась, явку своих представителей  не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Чукановой  С.В. и ее  представителей.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, у  ООО  Фирма «Хлебное»  имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды в сумме 461 001,61 руб.  (в том числе: основной долг – 309 093,47 руб., пени – 96 610,05 руб.,  штрафные санкции – 55 298,09 руб.).

Инспекцией и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в  адрес ООО Фирма «Хлебное» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №15372 от 08.07.2010,  №841 от 16.07.2010,  №983 от 11.08.2010, №984 от 11.08.2010,  №2530 от 14.09.2010,  №04700540020927 от 15.09.2010,  №04700540020927 от 15.09.2010.

В связи с неисполнением названных  требований  налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке №1314 от 03.08.2010,  №1339 от 16.08.2010,  №1595 от 06.09.2010,  №1596 от 06.09.2010.

23.07.2010  службой  судебных приставов   вынесено постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства в  отношении ООО Фирма «Хлебное».

02.08.2010  судебным приставом-исполнителем  составлен акт  о невозможности  взыскания.

По заявлению органа Пенсионного фонда Российской Федерации с ООО фирма «Хлебное» взыскано 265 990,47 руб. задолженности по страховым взносам, 80 031,92 руб.   пени и 53 198,09 руб.   штрафа  (решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2010 по делу №А17-10596/2009).

Полагая,  что при наличии признаков неплатежеспособности единственный учредитель общества Супко Т.А. и его генеральный директор Чуканова С.В. своевременно не обратились в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении  названных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд  Ивановской  области, руководствуясь  статьями 11, 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53 и 56  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  пришел к  выводу о необоснованности заявленных  Инспекцией  требований.  При этом суд первой  инстанции указал, что  на момент обращения налогового органа с иском в суд  ООО Фирма «Хлебное»  не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а учредитель и руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Задолженность по уплате налогов и пени может быть взыскана только с налогоплательщика – должника.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном  заседании представителей Супко Т.А. и  налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон №127-ФЗ  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 10 Закон №127-ФЗ  установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статьи 10  Закон №127-ФЗ  указывает специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с требованием о признании   ООО Фирма «Хлебное»  банкротом никто из кредиторов не обращался, то есть данное предприятие не является  банкротом  и до настоящего времени не ликвидировано.

Доводы Инспекции о характеристике платежеспособности ООО Фирма «Хлебное»    и неперечислении соответствующих обязательных платежей,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не свидетельствуют о наличии или отсутствии определенных законом обстоятельств для возложения на  Супко Т.А. и Чуканову С.В.   субсидиарной ответственности по рассматриваемому обязательству.

При этом сам факт  наличия у ООО Фирма «Хлебное» признаков неплатежеспособности,  на которые ссылается Инспекция, не является безусловным основанием для привлечения Супко Т.А. и Чукановой С.В.  к данной ответственности.

Доказательств  совершения Супко Т.А. и Чукановой С.В.  действий, которые  привели   к  возникновению у  ООО Фирма «Хлебное»  задолженности по  платежам,  Инспекцией в материалы дела не  представлено, в связи с чем  судом апелляционной  инстанции отклоняется  ссылка заявителя жалобы на  статью 56 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле речь идет о предприятии, не признанном в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), но имеющем задолженность перед государством по уплате обязательных  платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами налогового законодательства.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК  РФ  установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ  обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК  РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В налоговом законодательстве  предусмотрен только один случай, когда применяется субсидиарная ответственность учредителя- при ликвидации предприятия  (статья 49 НК РФ).

Суд апелляционной  инстанции