Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-89/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответственно, без внедрения в ходовые части транспортных средств. Данные базы прописаны в паспортах транспортных средств как грузовые фургоны цельнометаллические. В одобрении транспортного средства  РОСС.RU.АЯ04.Е0015 категория транспортного средства обозначена как N1 (том 3 листы дела 35-41).

На запрос суда в отношении автомобиля ГАЗ-2752 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» дан ответ от 05.04.2011 № 154/002-00  о том, что тип транспортного средства, указанный в ПТС, полностью соответствует Одобрению транспортного средства. Одобрение транспортного средства РОСС.RU.MT020.E05599 от 01.01.2008 не представлено, указано, что транспортное средство ГАЗ -2705 относится к категории грузовых автомобилей (том 3 лист дела 55). 

На запрос суда в отношении автомобилей УАЗ-3909, УАЗ-3962, УАЗ-390944 ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представлен ответ от 06.04.2011 № 139/39/4 (том 3 листы дела 56-88), о том, что автомобиль УАЗ-3962 относится к категории М2, что в соответствии со Сводной Резолюцией о конструкции транспортных средств Комитета по внутреннему транспорту Экономического и Социального Совета ООН от 16.04.1999 означает механическое транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеют, помимо места водителя более восьми мест для сидения и максимальная масса которых не превышает 5 тонн.  

Автомобиль УАЗ-390944 имеет категорию N1G, что означает механическое транспортное средство, которое предназначено для перевозки грузов и максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны, при этом G обозначает транспортное средство повышенной проходимости.

Автомобиль УАЗ-3909 относится к категории N1, что означает механическое транспортное средство, которое предназначено для перевозки грузов и максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны. Номера VIN приведены в тексте запроса и ответа на запрос.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного подвижного состава, первая и вторая цифры идентификационного номера (VIN) указывают на класс и тип автомобильного транспортного средства - грузовой специальный автомобиль обозначается цифрой 39, грузовой автомобиль-фургон обозначается цифрой 27.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отнесении спорных автомобилей к определенной категории транспортных средств, поименованных в статье 361 Кодекса, следует руководствоваться нормативными документами, позволяющими решить вопрос об отнесении транспортных средств к определенному типу, а также всей совокупностью имеющихся документов и представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ-3962 (регистрационный номер В816АК11) является автобусом, поскольку он по классификации транспортных средств, принятой КВТ ЕЭК ООН, отнесен к категории М2, что соответствует автобусам. Кроме того, данный автомобиль, согласно ПТС, был переоборудован из санитарной машины, а, следовательно, не мог являться легковым автомобилем.

Автомобили УАЗ-390944 (регистрационный знак В244ОК 11), УАЗ-390944 (регистрационный знак В049ОВ11), УАЗ-390994 (государственный номер В996ОВ 11), УАЗ-3909 (регистрационный номер В261ВА11), ГАЗ-2752 (регистрационный номер В494ОК11), автомобили марки 32590А, 32591А (регистрационный номер В980МС11 и В601МО1), с учетом совокупности имеющихся доказательств, одобрения типа транспортного средства и Классификации транспортных средств, принятой КВТ ЕЭК ООН, подлежат отнесению к категории грузовых автомобилей.

Кроме того, автомобиль УАЗ-390944 (регистрационный знак В244ОК 11), согласно ПТС, был переоборудован из УАЗ 2206 в 2008 году (том 2 лист дела 6). В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 автотранспортные средства класса 22 относятся к автобусам. Таким образом, спорный автомобиль, являющийся грузовым, даже до переоборудования не мог быть отнесен к легковым автомобилям. Согласно ответу завода – изготовителя, по рассматриваемому автомобилю был ошибочно указан год выпуска (1994), автомобиль выпущен в 2008 году и относится к категории N1G, то есть к механическим транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, повышенной проходимости.

При таких обстоятельствах Инспекция правильно применила при исчислении транспортного налога за 2008 год налоговую ставку в размере 20, 25 рублей по автомобилям, отнесенным к грузовым и налоговую ставку в размере 10 рублей по автомобилю УАЗ 3962 (регистрационный знак В 816 АК 11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 06.08.2010 № 15-19/63/5251 о доначислении Обществу транспортного налога, пени и штрафа законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2010 № 15-19/63/5251 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что принадлежащие Обществу транспортные средства УАЗ – 390944 (регистрационный номер В 244 ОК 11) и УАЗ – 3962 (регистрационный номер В 816 АК 11) должны быть отнесены к легковым автомобилям не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового в части доначисления транспортного налога в сумме 746 рублей, пени в сумме 104 рубля 73 копейки и штрафа в размере 149 рублей 20 копеек за неуплату транспортного налога по автомобилям УАЗ – 390944 (регистрационный номер В 244 ОК 11) и УАЗ – 3962 (регистрационный номер В 816 АК 11)  – отмене.

Доводы налогоплательщика о том, что все автомобили относятся к легковым, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Общество не доказало, что правомерно применило ставку транспортного  налога по легковым автомобилям. В ПТС, на которые ссылается Общество, (за исключением ПТС на УАЗ 390944 регистрационный знак В 244 ОК 11) не указано, что автомобили являются легковыми. Автомобиль УАЗ 390944 регистрационный знак В 244 ОК 11, согласно ответу завода – изготовителя и сведениям о сертификации, является грузовым автомобилем. Само по себе наличие в автомобилях сидячих мест не говорит о том, что автомобили являются легковыми. При решении вопроса об отнесении транспортного средства к определенной категории необходимо руководствоваться совокупностью доказательств.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не направлялись запросы в органы ГИБДД с целью уточнения категории и типа транспортных средств, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», с учетом изменений, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрационные данные о транспортных средствах, которыми располагает Государственная автоинспекция, заносятся в специализированные базы данных из документов, представленных юридическими и физическими лицами, в том числе из паспортов транспортных средств. Следовательно, направление запроса в Государственную инспекцию в возникшей спорной ситуации не способствовало бы уточнению категории и типа спорных транспортных средств.

В этой связи арбитражный суд правомерно руководствовался письмами завода-изготовителя спорных автомобилей и Одобрениями типа транспортного средства. Указанные документы получены от завода-изготовителя как налоговым органом в ответ на его запросы, так в ответ на запросы суда. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статей 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в этих документах сведения Обществом не опровергнуты; доказательства получения документов с нарушением закона в материалы дела не представлены.

Аргументы налогоплательщика о том, что решение налогового органа следует признать недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса, не принимаются апелляционным судом.

Право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии статьей 101 Кодекса принадлежит только руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, который на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимает соответствующее решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

 К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган делал запросы на заводы – изготовители автотранспортных средств за рамками проверки, в связи с чем полученные налоговым органом доказательства не могут быть приняты, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, ссылки на ответы заводов – изготовителей имеются в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа; запросы сделаны налоговым органом до принятия итогового решения по результатам проверки.

Кроме того, запросы на заводы-изготовители автотранспортных средств направлялись не только налоговым органом, но и судом первой инстанции.

При определении типа транспортного средства в отношении автомобилей налоговым органом правомерно была использована отраслевая нормаль ОН 025270-66, регламентирующая классификацию и систему обозначения автомобильного подвижного состава, введенная в действие Минавтопромом СССР в 1966 году, что не противоречит приказу Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доказательства того, что отраслевая нормаль не подлежит применению, не представлены. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по платежному поручению от 13.05.2011 № 15343. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-89/2011 отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 21.04.2011 в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных обществом с органичной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от  06.08.2010 № 15-19/63/5251  отказать.

Исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не выдавать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу № А29-89/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром