Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-89/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А29-89/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Сильновой М.М., действующей на основании доверенности от 26.01.2011 (после перерыва не явилась),

представителя ответчика – Хадеевой А.Л., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу № А29-89/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102045250, ОГРН: 1021100731190)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН 1041100616391)

о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 15-19/63/5251,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 15-19/63/5251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 требования, заявленные ООО «Газпром трансгаз Ухта», удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по транспортному налогу в размере 149 рублей 20 копеек, начисления  пеней по транспортному налогу в размере 104 рубля 73 копейки, начисления транспортного налога в размере 746 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд отказал.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Общество не согласно с выводами суде о том, что транспортные средства, принадлежащие заявителю, (УАЗ-390944 регистрационный номер В 049 ОВ 11, УАЗ – 39094 регистрационный номер В 996 ОВ 11, УАЗ 3909 регистрационный номер В 261 ВА 11, ГАЗ – 2752 регистрационный номер В 494 ОК 11, 32591 А Лаборатория специальная регистрационный номер В 601 МО 11, 32590 А Лаборатория специальная регистрационный номер В 980 МС 11) относятся к категории грузовых автомобилей. Общество считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество просит изменить решение суда, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на статьи 358, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы, касающиеся правил выдачи паспортов транспортных средств (далее – ПТС), регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и указывает, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства. В связи с этим при исчислении транспортного налога налоговая ставка, по мнению налогоплательщика, должна определяться на основании данных о типе и категории автомобиля, представленными органами ГИБДД. При необходимости уточнения информации о категории и типе транспортного средства налоговый орган в порядке, установленном Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, должен направить в органы ГИБДД мотивированный запрос. Налогоплательщик отмечает, что в ходе проверки налоговым органом запросы в ГИБДД об уточнении категории и типа спорных транспортных средств не направлялись. Ссылаясь на данные, указанные в ПТС автотранспортных средств, выдаваемые с 01.07.1993 организациями-изготовителями транспортных средств, Общество указывает, что ни один из вышеназванных автомобилей не относится к грузовым автомобилям.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что в качестве нормативного документа, определяющего тип транспортных средств, в основу решения налогового органа положена отраслевая нормаль ОН 025270-66,  принятия в 1966 году для предприятий автомобильной промышленности, которая не подлежала применению.

Также налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что запросы на заводы – изготовители были сделаны налоговым органом за рамками проверки, что на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа. Кроме этого, направленные запросы и полученные на них ответы не были предъявлены налогоплательщику. Общество считает, что судом не дана оценка решению налогового органа. Суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе направил запросы в адрес заводов – изготовителей и на основании полученных ответов вынес решение. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что спорные транспортные средства необходимо отнести к легковым автомобилям. При этом Общество ссылается на ПТС, нормы Конвенции о дорожном движении, указывает, что все автомобили имеют сидячие места. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.  

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми также не согласилась с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. Инспекция считает, что суд вынес решение в данной части по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Инспекция считает, что тип транспортного средства, указанный в ПТС, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия). Между тем, в ряде ПТС, представленных налогоплательщиком, указание на наличие одобрений отсутствует, мер по получению одобрений Общество не предпринимало. Согласно ответу завода-изготовителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» транспортные средства УАЗ 390944 регистрационный номер В 244 ОК 11 и УАЗ 3962 регистрационный номер В 816 АК 11 сертифицированы по категориям  N 1  и  M2, то есть относятся к грузовым автомобилям и автобусам соответственно, а не к легковым автомобилям.

Налоговый орган полагает, что выводы, изложенные в решении суда, по определению типа транспортного средства являются противоречивыми. Инспекция не согласна с заключением суда о том, что ПТС является основным документом, содержащим полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, указывает, что в ПТС по вышеуказанным автомобилям имеются особые отметки о повторной выдаче ПТС.  По мнению Инспекции автомобиль УАЗ 390944 регистрационный номер В 244 ОК 11, согласно ответу завода-изготовителя, имеет категорию N1G, что означает механическое транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, максимальная масса которых не превышает 3, 5 тонны. Таким образом, данный автомобиль, по мнению Инспекции,  необоснованно отнесен судом к легковым автомобилям. Автомобиль УАЗ 3962 регистрационный номер В 816 АК 11 имеет категорию М2, что означает механическое транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет, помимо места водителя более восьми мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн.  Таким образом, считает налоговый орган, данное транспортное средство, являющееся автобусом, неправомерно отнесено судом к категории легковых автомобилей.

Применение положений отраслевой нормали ОН 025270-66 по вопросу типа транспортного средства Инспекция считает правомерным, указывает, что суд необоснованно не дал оценку применению Инспекцией отраслевой нормали. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против доводов друг друга.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также высказали свои возражения на апелляционные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 июля 2011 до 10 час. 30 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год, представленной ООО «Газпром трансгаз Ухта» 11.03.2010 в связи с деятельностью филиала – Управления аварийно - восстановительных работ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком транспортного налога за 2008 год на сумму       4 672 рубля, в связи с неправильным применением налоговой ставки в результате неверного определения категории транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2010 № 7283 и вынесено решение от 06.08.2010 № 15-19/63/5251 (том 1 листы дела 11-18) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение Обществу доначислен транспортный налог в сумме  4 672 рубля, пени в сумме 655 рублей 77 копеек и налоговые санкции в сумме 934 рубля.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 16.11.2010 № 468 решение Инспекции от 06.08.2010 № 15-19/63/5251 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 листы дела 27-32).

Не согласившись с решением налогового органа от 06.08.2010 № 15-19/63/5251, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным. При этом налогоплательщик указал, что правомерно применил налоговую ставку, относящуюся к легковым автомобилям, в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств, зарегистрированных компетентным органом под категорией «В» с указанием типа транспортного средства – «легковой», «специализированный» и «фургон».

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ПТС по каждому транспортному средству, сделав запросы на заводы- изготовители, запросив одобрения типа транспортных средств, пришел к выводу о том, что автомобили УАЗ -390944 (регистрационный номер В 244 ОК 11) и автомобиль УАЗ-3962 (регистрационный номер  В 816 АК 11) правомерно отнесены Обществом к категории легковых автомобилей. В отношении остальных автотранспортных средств суд согласился с выводами Инспекции о том, что данные транспортные средства являются грузовыми автомобилями. Принимая решение по делу, Арбитражный суд руководствовался статьями 11, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 2359, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств»,  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», пунктами 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР  29.04.1974.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В статье 358 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В статье 361 Кодекса указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности