Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-13143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, учитывая, что заявление о выходе подано истцом 22.12.2006 и в тот же день получено ответчиком, действительная стоимость должна определяться по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007, обязанность Общества по выплате доли - не позднее 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона (в указанной редакции) действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в  ходе судебного разбирательства пояснил, что  стоимость имущества общества, в том числе недвижимого отражена в балансе по состоянию на 1998 год.

Суд первой инстанции назначил экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, числившихся в активе ООО «Ярагростройсервис», и действительной стоимости доли Общества и, оценив заключение эксперта ООО ПСФ «Ярославль-Заполярью» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключенное сторонами по делу соглашение в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал доказанным стоимость действительной доли истца, в связи с чем в отсутствие доказательств ее выплаты правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда об определении действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

На основании приведенных правовых норм основные средства должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости. В связи с этим определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что соответствует действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным указание в обжалуемом решении на то, что заключение эксперта ООО ПСФ «Ярославль-Заполярью», составленное с учётом рыночной оценки недвижимого имущества ответчика, находившегося на его балансе на 31.12.2006, не опровергнуто ответчиком. Общество не заявляло ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, основываясь на обстоятельствах настоящего дела и требованиях гражданского законодательства и правоприменительной практике, требования истца  о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 2 076 600 руб.

Проверив довод жалобы относительно необходимости вычитания из указанной стоимости НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.

При выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, выплаты в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях у источника выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что указанный вопрос относится к порядку исполнения решения и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы в отношении несения ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Действительно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что перечислил истцу или внёс на депозит нотариуса указанную сумму до обращения Егоровой Н.В. в арбитражный суд с  настоящим иском, учитывая, что  предложение получить стоимость доли строительными материалами без согласия участника не соответствует статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011  по делу № А82-13143/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярагростройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                          А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина