Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-9249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

заявителя о том, что истец не представил доказательств законного владения сетями, необоснован. Если ответчик полагает, что право владения данными сетями у истца отсутствует, то именно он обязан представить доказательства, подтверждающие данный факт. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик такие доказательства не представил.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно произвел замену наименования истца, ошибочна, основана на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство о замене наименования истца (т.3 л.д.89). Данное определение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2011 по делу №А29-9249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

А.В. Тетервак