Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-9249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А29-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бутко Е.А. – по доверенности от 03.02.2011 № 34/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2011 по делу №А29-9249/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» (ИНН 1101482218 ОГРН 1021100524092)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 1105015581, ОГРН 1031100741319),

третье лицо: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856,  ОГРН 1061101039779),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавиатранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 623 242 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 (далее – Спорный период), 195 408 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 28.10.2010, а также процентов с 29.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2011  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств законного владения сетью электроснабжения, к которой присоединена сеть ответчика, доказательств того, что потребление от ТП-9 и ТП-71 производится только энергопотребляющими установками Общества. Из решения не ясно, показания каких приборов учета использовались при расчете, кому они принадлежат, когда проверены, введены в эксплуатацию и какое отношение имеют к сети ответчика. Также истцом не доказаны размер неосновательно приобретенной ответчиком электроэнергии за счет истца; момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения обогащения. Кроме того, суд произвел замену наименования истца без предоставления доказательств реорганизации юридического лица, уступки права требования, перевода долга, иной перемены лиц в обязательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, полагает, что факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям электроснабжения истца доказан. Полагает, что собранные сетевой организацией (истцом) данные о количестве фактически потребленной ответчиком электрической энергии являются достоверными, иных данных по количеству электропотребления ответчиком не представлено. Ответчик оспаривает количество потребленной электроэнергии, а не факт ее потребления в спорный период, на запрос суда о предоставлении копии договора с иным поставщиком электроэнергии никаких документов представлено не было. О неосновательности приобретения электроэнергии ответчик узнал после получения актов о бездоговорном энергопотреблении 28.01.2009, 11.03.2009. Судом правомерно исчислен момент, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, и соответственно, верно рассчитал размер процентов, подлежащих уплате.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявителем жалобы представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием свободных мест для проезда представителя Общества к месту рассмотрения дела; представил справку об отсутствии свободных мест от 02.07.2011, выданную открытым акционерным обществом «Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС».

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание другим видом транспорта. Также заявитель ссылается на отсутствие свободных мест на маршруте Печора-Киров отправлением 04.07.2011 по информации на 02.07.2011. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 30.05.2011. Заявитель не представил доказательств того, что с указанной даты у него не было возможности обеспечить проезд своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 01.01.2008 по 28.02.2009 ОАО «КЭК» осуществляло поставку электрической энергии на объекты Предприятия ТП-9 и ТП-71 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 61/1501/10/91-08в.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии и мощности за период с января 2008 года по февраль 2009 года, подписанные сторонами, счета-фактуры и платежные поручения об уплате поставленной электроэнергии.

01.03.2009 ОАО «КЭК» и Общество заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 873, в соответствии с которым ОАО «КЭК» обязалось подавать электрическую энергию на спорный объект Общество - котельную № 11, а Общество принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором № 873.

В связи с тем, что объект ответчика (котельная № 11) присоединен к объектам истца ТП-9 и ТП-71, ОАО «КЭК» и Предприятие заключили дополнительное соглашение от 16.04.2009 № 4/13/э/645-09 к договору энергоснабжения № 61/1501/10/91-08в, согласно которому с 01.03.2009 из объема электрической энергии, потребленного объектами истца ТП-9 и ТП-71, вычитается объем электрической энергии, потребленный объектом ответчика (котельная № 11).

С 01.01.2008 по 28.02.2009 электроэнергия на спорный объект ответчика поставлялась истцом в объемах, указанных в актах о бездоговорном потреблении от 28.12.2008 и 20.01.2009 на сумму 1 605 264 руб. 53 коп.

Истец предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры от 01.10.2009 № ПЧПЧ0000440, от 01.04.2010 № ПЧПЧ0000102 на сумму 1 605 264 руб. 53 коп.

Неоплата Обществом указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Объемы фактически оказанных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами о бездоговорном использовании электроэенргии).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, основан на показаниях приборов учета о фактически поставленном объеме электроэнергии с применением тарифа, установленного на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/15 и от 06.11.2008 № 75/2.

Доказательств того, что ответчик отказывался получать поставленную на котельную № 11 электроэнергию либо потреблял электроэнергию другого поставщика, в материалы дела не представлено.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 1 605 264 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за автоуслуги ассенизационной машины.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в январе и феврале 2010 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 17 977 руб. 87 коп. в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В обоснование заявленных требований истец представил заявки Общества на выделение машин, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату оказанных услуг. Доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, поскольку факт оказания автоуслуг ассенизационной машины доказан, оплата ответчиком не произведена.

За несвоевременную оплату бездоговорного потребления электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 408 руб. 68 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод