Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-7788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, поскольку в установленный договором срок ответчик не установил  прибор учета холодной воды, истец, начиная с апреля 2010 года, стал определять стоимость оказанных услуг исходя из условий договора  № 02 616 от 24.09.2009.

В пункте 5.1. договора № 02 616 от 24.09.2009 стороны согласовали, что учет количества израсходованной хозпитьевой воды производится: по показаниям приборов учета - при условии наличия технических условий на установку приборов учета.; по среднемесячным показателям за последние 6 месяцев работы прибора перед выходом его из строя в период отсутствия, но не более 30 дней; по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением круглосуточно в случаях, предусмотренных пункта 57, пункта 77, пункта 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 57 названных Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заключенный между сторонами договор является публичным, то в силу требований со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Правила № 167 подлежат применению при исполнении договора № 02 616 от 24.09.2009.

В исковой период указанный договор являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подписав договор № 02 616 от 24.09.2009, истец согласился заключить его на указанных в нем условиях.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции, произведя перерасчет стоимости услуг по водоотведению за апрель – май 2010 года, исходя из условий договора № 02 616 от 24.09.2009, учитывая отсутствие оснований для взыскания 677,41 руб., пришел к промерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 851 руб. 87 коп. долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая условия заключенного сторонами договора № 02 616 на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.09.2009, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 по делу № А29-7788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           Т.В. Чернигина