Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А17-6325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года                                                            Дело № А17-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года          

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей   Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца  Калинкина  И.С., доверенность №  1590  от  01.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ростелеком»  - правопреемника открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011  по делу №  А17-6325/2010, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»

к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 681 руб. 88 коп. и 45 538 руб. 16 коп. процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 681 руб. 88 коп. и 45 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 31.12.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 195 681 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой и перечисленная истцом плата за пользование арендованным помещением является неосновательным обогащением на стороне ответчика; общий срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений главы 60 ГК РФ не пропущен; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств по договору аренды в период с 31.12.2007 по 31.12.2010, не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», правопреемник ОАО «Центртелеком»), в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ОАО «Ростелеком» поступило заявление о замене стороны ее правопреемником.

Заявление мотивировано тем, что с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 01.04.2011 деятельность ОАО «ЦентрТелеком» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Из представленной копии передаточного акта следует, что Ростелеком является правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что  срок исковой давности для предъявления настоящих требований, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку с момента заключения договора аренды (01.11.2004) началось исполнения сделки. Суд неправомерно применил общий срок исковой давности в соответствии с главой 60 ГК РФ.

ФГУП «ГЦСС» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2004 между ОАО «ЦентрТелеком» (арендодатель) и ФГУП «ГЦСС» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилых помещений общей площадью 53,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Кинешма, ул. Крупской, д. 3. Ежемесячная арендная плата установлена в размере  5 283 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2010 по делу № А17-2122/2010 по иску ФГУП «ГЦСС» к ОАО «ЦентрТелеком», вступившим в законную силу, за Предприятием признано право хозяйственного ведения на переданное по договору аренды № 2 от 01.11.2004 помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Крупской, д. 3, площадью 51,4 кв.м. При этом судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение и право хозяйственного ведения ФГУП «ГЦСС» на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с тем. что договор аренды от 01.11.2004 является ничтожной сделкой и ОАО «ЦентрТелеком» не являлось лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, а перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что ОАО «ЦентрТелеком» не вправе было распоряжаться спорным помещением, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГЦСС», у ответчика отсутствовали законные основания для получения с Предприятия денежных средств за пользование спорным помещением.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.02.2008 по 24.09.2010 ФГУП «ГЦСС» перечислило ответчику в счет арендной платы 195 681 руб. 88 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой данности по заявленному требованию отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указал суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента  внесения ФГУП «ГЦСС» конкретных денежных средств в счет арендной платы по ничтожному договору аренды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 195 681 руб. 88 коп. в период с 01.02.2008 по 24.09.2010.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 17.12.2010, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вступившее 03.03.2011 в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2122/2010, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 31.12.2010.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы