Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-13589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в уставе ООО «Росполиур».

Таким образом, истец по своей самонадеянности фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам ООО «Росполиур», не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он, предпринимая меры к реализации своих прав как участника ООО «Росполиур», обращался в ООО «Росполиур» с заявлениями о получении информации о его деятельности, инициировал проведение общих собраний.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности ООО «Росполиур» суду не представлено.

Суд второй инстанции считает, что при определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО НПО «Микрос» 30.04.2008, поскольку данное обстоятельство установлено постановлениями апелляционной (от 25.11.2010) и кассационной (от 24.02.2011) инстанций по делу №А82-4516/2004-30-Б/27, в связи с чем  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что истец как участник ООО «Росполиур» наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников ООО «Росполиур», на котором истец должен был узнать об оспариваемой сделке, должно было проходить не позднее 30.04.2009 (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), апелляционный суд считает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2009.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиком Кривенко А.Н. срок исковой давности по требованию истца истек, следовательно, ООО НПО «Микрос» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую природу спора,  полагает невозможным удовлетворить требование истца за счет другого ответчика, в связи с чем считает достаточным наличие заявления Кривенко А.Н. для применения исковой давности.

 В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, проверив также другие доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-13589/2010-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        Т.В. Чернигина