Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А29-10446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект - ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль. При этом разрешения на сброс сточных вод в водный объект Общество не имеет.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений  Федерального закона о защите прав юридических лиц исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательства того, что именно сточные воды с территории Общества действительно попадают, в ручей Безымянный; доказательства конкретных фактов сброса сточных вод в ручей Безымянный  в деле об административном правонарушении отсутствуют; не исследовалась возможность попадания через канализацию стоков с территории, принадлежащей Обществу, в ручей Безымянный; административным органом не представлены доказательства того, что воды, сток которых происходит с территории Общества, могут быть отнесены к сточным водам; административным органом не представлено доказательств того, что ручей Безымянный может быть отнесен к водным объектам, для пользования которым необходимо специальное разрешение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления Обществом сброса сточных вод в водный объект - ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль подтвержден материалами дела, в том числе решением Ижемского районного суда от 21.12.2010 по делу 2-396/10 (л.д. 78).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-10446/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод Ижма»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова