Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А29-10446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2011 года

Дело № А29-10446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод Ижма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-10446/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод Ижма» (ОГРН 2051101050350, адрес местонахождения: Республика Коми, Ижемский район, д. Диюр, ул. Школьная, д. 9)

к государственному инспектору Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Ижемского района Каневу К.К. (адрес местонахождения: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Чупрова, д. 114), старшему государственному инспектору Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Ижемского района Терентьеву Ф.Ф. (адрес местонахождения: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Чупрова, д. 114), Ижемскому комитету Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (адрес местонахождения: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Чупрова, д. 114), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (адрес местонахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, д. 108а),

третье лицо: Печорский природоохранный межрайонный прокурор (адрес местонахождения: Республика Коми, г.Печера, ул. Спортивная, д. 73),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод Ижма» (далее – заявитель, Общество, ООО «Молочно-мясной завод Ижма») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному инспектору Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Ижемского района Каневу К.К. (далее – ответчик, государственный инспектор Канев К.К.), старшему государственному инспектору Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Ижемского района Терентьеву Ф.Ф. (далее – ответчик, старший инспектор Терентьев Ф.Ф.), Ижемскому комитету Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство)  о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 № 12 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Печорский природоохранный межрайонный прокурор (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц); административный орган не представил доказательства того, что именно сточные воды с территории Общества действительно попадают в ручей Безымянный; доказательства конкретных фактов сброса сточных вод в ручей Безымянный  в деле об административном правонарушении отсутствуют; не исследовалась возможность попадания через канализацию стоков с территории, принадлежащей Обществу в ручей Безымянный; административным органом не представлены доказательства того, что воды, сток которых происходит с территории Общества, могут быть отнесены к сточным водам; административным органом не представлено доказательств того, что ручей Безымянный может быть отнесен к водным объектам, для пользования которым необходимо специальное разрешение.

Комитет и государственный инспектор Канев К.К. в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

Старший инспектор Терентьев Ф.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство сообщило о неполучении апелляционной жалобы заявителя.

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – третье лицо, прокурор)  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», арендодатель) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества (далее – договор аренды от 11.01.2010) (л.д. 69). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование очистные сооружения, балансовой стоимостью 2500000 рублей (пункт 1.1); арендатор использует объект по прямому назначению для очистки сточных вод (пункт 2); срок аренды с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1); арендатор обязуется, в том числе использовать объект по прямому назначению (пункт 7.1)

29.09.2010  государственным инспектором Каневым К.К. на основании приказа Министерства от 25.06.2010 № 12-гк проведена плановая выездная проверка ООО «Автотранс». В акте проверки указано, что здание очистных сооружений находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Автотранс»; в ходе визуального осмотра территории предприятия установлено, что по территории земельного участка, принадлежащего ООО «Автотранс» протекает ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль.  На территории производственной базы имеются канализационные люки, что свидетельствует о наличии коммуникаций канализационной сети; в ходе визуального осмотра обнаружен сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений в ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль с двух мест (выпускного колодца – без надлежащей очистки и по трубе, выходящей со здания очистных сооружений  - без очистки). Сбрасывается вода грязно-серого цвета с интенсивным пенообразованием; расстояние от места сброса сточных вод до реки Ижма примерно 1 км. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется с территории ООО «Автотранс»; у ООО «Автотранс» отсутствуют оформленное решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты; выявлены нарушения статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) (л.д. 19-21).

29.09.2010 государственным инспектором Каневым К.К. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Автотранс» дела об административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (л.д. 23). Из  данного определения следует, что ООО «Автотранс»  не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что свидетельствует о нарушении статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды».

22.10.2010 старший государственный Терентьев Ф.Ф. вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду невозможности установления виновных лиц, ответственных за нарушение статьи 7.6 КоАП РФ (л.д. 25-26). В данном постановлении указано, что на основании договора аренды имущества от 11.01.2010 очистные сооружения эксплуатируются  ООО «Молочно-мясной завод Ижма».

03.11.2010 Печерским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Молочно-мясной завод Ижма» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что в нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Обществом решение о предоставлении водного объекта не оформлялось. Таким образом, с момента принятия в аренду очистных сооружений в д. Диюр – 11.01.2010 и по настоящее время Общество использует водный объект – ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль Ижемского района для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Тем самым Общество допустило нарушение  статьи 9 и статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, то есть совершило правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.6 КоАП РФ (л.д. 27-28).

22.11.2010 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 22.11.2010) (л.д. 15-16).  В данном постановлении указано, что

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства ООО «Молочно-мясной завод Ижма»; ООО «Молочно-мясной завод Ижма» на основании договора аренды имущества от 11.01. 2011, заключенного с ООО «Автотранс», осуществляет пользование очистными сооруже­ниями, в связи с чем осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль Ижемского района; Согласно информационному письму отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского Бассейнового Водного Управления от 14.10.2010  № 1146 (л.д. 92) правоустанавливающие документы на пользование водными объектами (ручей Безымянный, приток ручья Диюрёль) ООО «Молочно-мясной завод Ижма» не оформлялись; Общество осуществляет пользование указанным выше водным объектом с целью сброса сточных вод без разработанных и утвержденных нормативов допустимых сбросов в водный объект, в условиях отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Ижемский районный суд.

Определением Ижемского районного суда от 30.11.2010 заявление ООО «Молочно-мясной завод Ижма» направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод