Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А82-1948/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно  части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Согласно пункту 27 Методических указаний, пункту 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения Обществом, занимающим доминирующее положение, действий по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ «Родонит» для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  по делу №

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на разъяснения,  изложенные в письме Департамента от 18.02.2005 № 01-07/122, которыми руководствовалось Общество (л.д. 27), факт направления в адрес Департамента письма от 31.03.2010 (л.д. 24),  обязательность применения действующего приказа Департамента от 24.11.2008 № 237, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электропотреблением жилого дома.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требуется установление вины Общества в форме умысла, не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011  по делу № А82-1948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова