Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А82-6268/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в отношении муниципального имущества (в данном случае Октябрьского моста), к которому, как к объекту недвижимого имущества, присоединена рекламная конструкция Истца, в связи с чем Департамент имел право на заключение Договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Договором Рекламным местом является место № 18 на Октябрьском мосту, а предметом Договора пользования имуществом является совместное использование МУП «Яргорэлектросеть» и Обществом 54 Опор, расположенных на Октябрьском мосту. Таким образом, предметы названных договоров различны, что опровергает утверждение Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Договора недействительным (ничтожным).

В связи с этим, а также учитывая, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил безусловные и достаточные доказательства приобретения или сбережения Департаментом имущества за счет Общества без установленных на то оснований, требования Истца о взыскании с Департамента в пользу Общества указанных последним сумм неосновательного обогащения и Процентов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора пользования имуществом, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу должно быть отменено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года по делу № А82-6268/2010-20 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора от 15.05.2008 № 0897/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, а также о взыскании 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 901 коп. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина