Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А82-6268/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-6268/2010-20

07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-6268/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН: 1047602009245, ИНН: 760200077470, адрес: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, адрес: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4)

(третье лицо - открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть»)

о признании недействительным договора и взыскании 21 253 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик).

            Предметом иска Общества явились его требования о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 № 0897/08-Р (далее – Договор), а также о взыскании с Ответчика 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 901 коп. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Договор является недействительным (ничтожным), поскольку опоры, на которых расположена рекламная конструкция Истца, принадлежали на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» (далее - МУП «Яргорэлектросеть»), правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть»), в связи с чем на момент заключения Договора Департамент не имел права ни пользоваться, ни распоряжаться этими опорами, а в силу недействительности Договора Департамент обязан возвратить Обществу все полученное на основании Договора, а также уплатить Проценты.

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Яргорэлектросеть» (далее - Третье лицо).

Департамент в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично – Договор признан недействительным, а с Ответчика в пользу Общества взысканы 4 370 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 639 руб. 84 коп.  Процентов. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взысканы 4 471 руб. 50 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что размещение рекламной конструкции Общества на опорах контактной сети (далее – Опоры) Договором не предусмотрено (такое место размещения рекламной конструкции выбрано самим Истцом). На момент установки рекламной конструкции Общества Опоры находились в муниципальной собственности, в связи с чем Договор заключен Департаментом правомерно, а уплаченные Истцом в соответствии с Договором денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента свою позицию относительно обоснованности этой жалобы не высказало.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Департамента рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.05.2008 Департамент и Лернер Игорь Сергеевич (далее – Лернер), как рекламораспространитель, заключили Договор, в соответствии с которым Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр - место № 18 (далее – Рекламное место) для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В свою очередь,  рекламораспространитель обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора размер платы за пользование Рекламным местом за период с 15.05.2008 по 14.05.2013 составляет 18 351 руб. 36 коп.

В пункте 5.5 Договора его стороны указали, что рекламораспространитель обязуется на момент подписания Договора произвести оплату за фактическое использование Рекламного места с даты окончания действия ранее заключенного договора от 22.08.2005 № 0490/05 (за период с 15.08.2006 по 30.09.2006 - 427 руб. 22 коп. и за период с 01.10.2006 по 14.04.2008 - 4 035 руб. 85 коп.).

В разделе 7 Договора его стороны указали, что он вступает в действие с 15.05.2008, действует по 14.05.2013 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2006.

Платежными поручениями от 23.05.2008 №№ 803, 804 и 805 Лернер уплатил в соответствии с Договором 427 руб. 22 коп., 4 035 руб. 85 коп. и 15 552 руб. соответственно.

24.10.2008 Департамент, Лернер и Общество заключили дополнительное соглашение № 833/08 к Договору, согласно которому произвели замену рекламораспространителя (Лернера на Общество).

Как указал Истец, в процессе эксплуатации Рекламного места Обществу стало известно о том, что Опоры, на которых расположены его рекламные конструкции, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Яргорэлектросеть».

11.01.2009 Общество и МУП «Яргорэлектросеть» заключили договор совместного пользования имуществом № 2-И/09 (далее – Договор пользования имуществом), согласно которому стороны договорились о совместном использовании 54 Опор для размещения на них рекламных конструкций Истца и временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

В соответствии с  пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью города Ярославля» (далее – Решение) городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

При этом в силу пункта 15.1 Решения под городским рекламным местом  понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями  и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своего вывода о ничтожности Договора арбитражный суд первой инстанции указал, что, поскольку Опоры были закреплены на праве хозяйственного ведения за  МУП «Яргорэлектросеть», Рекламное место не относилось  к городскому  рекламному месту, в связи с чем Департамент  не  имел полномочий на заключение Договора.

Однако, проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец не представил достаточные доказательства несоответствия Договора требованиям законодательства.

Из письма открытого акционерного общества «Мостотрест» (далее - ОАО «Мостотрест») от 28.09.2010 № 1327 следует, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г. Ярославле (Октябрьский мост) включало и работы по монтажу мачт освещения.

В письме от 29.09.2010 № 1332 ОАО «Мостотрест» также подтвердило, что мачты освещения входят в состав реализованного проекта по возведению Октябрьского моста.

При этом из материалов дела следует, что Октябрьский мост, как объект недвижимости, включен в состав имущества казны города Ярославля, что подтверждено распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ) о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 № 1651 и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 № 5326.

Согласно распоряжению КУМИ от 16.06.1993 № 383 в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» передано имущество (основные и оборотные средства) согласно балансу на 01.05.1993 на общую сумму 286 120 тысяч рублей. При этом в названном распоряжении КУМИ передаваемое МУП «Яргорэлектросеть» имущество не поименовано. Акт передачи имущества МУП «Яргорэлектросеть» в материалах дела отсутствует.

Поэтому упомянутое распоряжение КУМИ само по себе не является достаточным доказательством передачи Опор в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть».

Из представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973,  инвентарных карточек учета объекта основных средств также не усматривается, что Опоры переданы МУП «Яргорэлектросеть» в его хозяйственное ведение. Напротив, в упомянутых акте инвентаризации имущественных ценностей и ведомости переоценки основных средств указаны сведения об основных средствах – светильниках, а из инвентарных карточек учета объекта основных средств невозможно установить место нахождения соответствующих объектов основных средств.

Из письма КУМИ от 07.12.2008 № 7144 следует, что за МУП «Яргорэлектросеть» на праве хозяйственного ведения закреплены сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту. Однако соответствующие договоры, акты передачи имущества либо иные доказательства передачи Опор в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» в материалы дела не представлены.

Поэтому, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт передачи в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» Опор, как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако с учетом недоказанности права хозяйственного ведения МУП «Яргорэлектросеть» на Опоры, как объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение Договора.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что Ответчик обладал полномочиями собственника