Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-1924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Белоусов А.И. выступал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 №11 АА 125262 составлен без участия законного представителя ООО «Эжватранс» в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание, что требования статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком нарушены, протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 14.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 11 ВЮ №0000045 присутствовал Белоусов А.И., действующий по общей доверенности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011, копия которого вручена представителю Общества по общей доверенности Белоусову А.И., места и времени рассмотрения административного дела не является надлежащим извещением законного представителя Общества о рассмотрении дела, поскольку доказательств направления протокола об административном правонарушении либо извещения о месте и времени рассмотрения административного дела в адрес Общества в деле не имеется. Вручение копии протокола об административном правонарушении представителю по общей доверенности не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что Белоусов А.И. наделен полномочиями на получение протокола либо иной корреспонденции от имени Общества.

Иных мер по надлежащему заблаговременному извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не принято.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, иными процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного органа и должностного лица без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу № А29-1924/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Сыктывкару в лице отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару и старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по городу Сыктывкару Козъякова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                             Г.Г. Буторина

А.В. Караваева