Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-1866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет место.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО «ВААЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию оборудования, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 17.02.2011, поскольку данное оборудование использовалось Обществом в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводу Общества о неверном определении заявителем субъекта правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение Общества о том, что объяснения оператора Бургардт А.А. не дают объективной оценки деятельности Общества. Из представленных объяснений указанного лица следует, что ей разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 и статьей 51 Конституции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изложенные оператором известные ей факты, касающиеся деятельности Общества, не соответствуют действительности. Более того, Бургардт была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подпись Бургардт А.А. (л.д. 9). Объяснения получены в установленном законом порядке и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт организации азартных игр в помещении Общества.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность события административного правонарушения, поскольку не было произведено контрольной закупки, судом отклоняется, как не имеющая правового значения, в том числе в связи с тем, что специфика деятельности по организации и проведению азартных игр позволяет установить факт ее осуществления без контрольной закупки.

Полежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении в ходе административной процедуры прав ответчика, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, законный представитель Общества – Рыбкина Н.А. – была надлежащим образом извещена о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует повестка от 02.03.2011 № 7.7/2011 (л.д.21). В материалах дела содержится заявление Рыбкиной Н.А., датированное 02.03.2011, из которого следует, что указанное лицо отказывается от дачи объяснений по факту проведенной 17.02.2011 проверки. Также в данном заявлении указано, что Рыбкина Н.А. обязуется представить документы на изъятое оборудование в прокуратуру 03.03.2011 в 10 час. 00 мин.

В материалах дела имеется заявление  Рыбкиной Н.А. о невозможности участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011 (л.д. 106).

Доказательств того, что Рыбкина Н.А. представляла ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, материалы дела не содержат. Из заявления Рыбкиной Н.А. от 03.03.2011 (л.д. 106) следует, что данное лицо не может присутствовать при рассмотрении и подписании постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, однако сообщение о невозможности явки для совершения процессуальных действий нельзя трактовать как факт заявления ходатайства об отложении совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не принимаются, таких нарушений судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-1866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВААЛ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина