Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-1623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А82-1623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Марусина А.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу № А82-1623/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (ОГРН 1087604014827)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (далее – ответчик, ОАО «ТНК-Ярославль», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 в привлечении ОАО «ТНК-Ярославль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на права и интересы граждан и общества, публично-правовой порядок, способствует созданию потенциальной опасности окружающей среде.

Инспекция указывает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 24.12.2010, разрешение на строительство получено только 30.12.2010, до этого на протяжении четырех месяцев ответчиком проводились работы по реконструкции объекта без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, вследствие чего не проводилась подготовка объекта к реконструкции, не состоялась передача необходимой документации подрядной организации, не осуществлялся строительный контроль, в том числе за скрытыми работами, не осуществлялся государственный строительный надзор за каждым этапом реконструкции. Отсутствует исполнительная документация, акты освидетельствования выполненных работ. Таким образом, достоверно установить имелись ли нарушения строительных норм и правил при производстве работ не представляется возможным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество сознательно допускает систематическое нарушение требований законодательства, поскольку за 2010 год и первый квартал 2011 года выявлено 5 фактов реконструкции Обществом АЗС на территории Костромской области без разрешения, 6 фактов эксплуатации Обществом реконструированных АЗС без разрешения.

ОАО «ТНК-Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ОАО «ТНК-Ярославль» на объекте капитального строительства АЗС №221, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Костромское шоссе, в ходе которой установлено, что с 01.09.2010 по 30.12.2010 реконструкция указанного объекта производилась без разрешения на реконструкцию.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 14.01.2011 (т.1, л.д.39-42), акте проверки от 14.01.2011 (т.1, л.д.36-38).

15.02.2011 Галичским межрайонным прокурором в отношении ОАО «ТНК-Ярославль» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.20-30).

21.02.2011 постановление Галичского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ответчика поступили в Инспекцию с заявлением Галичского межрайонного прокурора о привлечении ОАО «ТНК-Ярославль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.02.2011 Инспекция вынесла определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01.09.2010 по 30.12.2010 Обществом осуществлялась реконструкция АЗС №221  по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Костромское шоссе без разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, позиция заявителя о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку его состав является формальным, отклоняется как основанная на неверном толковании норм КоАП РФ.

 В определении №349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что реконструкция объекта производилась в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на момент проверки Обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2010 и разрешение на строительство от 30.12.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ОАО «ТНК-Ярославль» правонарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Доводы Общества о принятии им мер в целях получения разрешения на строительство Инспекцией не опровергнуты, в силу чего изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя