Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-2013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом с нарушением требований Федерального закона № 244-ФЗ документально не подтвержден.

В ходе проверки не выявлен и не зафиксирован ни допуск посетителей к участию в азартной игре на развлекательном оборудовании работником клуба, ни процесс игры кого-либо из посетителей на таком оборудовании.

Принцип презумпции невиновности предусматривает толкование в пользу привлекаемого к ответственности лица неустранимых сомнений в его виновности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Наличие таких сомнений в данном деле, исходя из сведений, содержащихся в представленных Прокурором документах, имеет место.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области дал правомерную оценку документам, полученным в ходе административного производства, в соответствии с которыми факт осуществления ответчиком 04.02.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба по адресу: г. Коряжмы, ул. Дыбцына, д. 14 (м-н «Полярный») нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, что при проведении проверки у ООО «Планета развлечений» изъяты по протоколу изъятия 04.02.2011 13 единиц электронного оборудования (л.д. 42-43). Принимая решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не решил вопрос о судьбе данного оборудования.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос о судьбе изъятого оборудования, апелляционный суд считает необходимым разрешить этот вопрос в резолютивной части постановления, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на возврат Обществу изъятого у него электронного оборудования (развлекательные аппараты, производство ООО «Меридиан», дата изготовления 03.2009, серийные номера: 00117, 00118, 00119, 00120, 00121, 00122, 00123, 00124, 00125, 00126, 00127, 00128, 00129, всего - 13 единиц оборудования).

В остальной части решение Арбитражным судом Ярославской области принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области  оставить без удовлетворения

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» электронное оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 04.02.2011: развлекательные аппараты производства ООО «Меридиан», дата изготовления 03.2009, № 1 - серийный номер 00117, № 2 - серийный номер 00118, № 3 - серийный номер 00119, № 4 - серийный номер 00120, № 5 - серийный номер 00121, № 6 - серийный номер 00122, № 7 - серийный номер 00123, № 8 - серийный номер 00124, № 9 - серийный номер 00125, № 10 - серийный номер 00126, № 11 - серийный номер 00127, № 12 - серийный номер 00128, № 13 - серийный номер  00129, всего - 13 единиц оборудования.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина